380/2017-11463(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1157/2017

г. Челябинск

10 марта 2017 года

Дело № А07-3399/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Молби» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-3399/2014 (судья  Кутлугаллямов Р.Ш.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  ФИО3 (доверенность № 4Д-1151 от 12.12.2016);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Молби» ФИО2 – ФИО4 (доверенность №  1213 от 12.12.2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молби»  (далее – ООО «Молби», должник) о признании несостоятельным (банкротом)  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Молби».  

Определением суда от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) в  отношении ООО «Молби» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Региональная  Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных  Управляющих».  

Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Молби» (далее – ООО  «Молби», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим должника утвержден Мусяков Рашит Тихмерханович (далее –  Мусяков Р.Т.).  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в  издании «КоммерсантЪ» № 170 от 20.09.2014.  

Определением суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО  «МОЛБИ» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2,  конкурсный управляющий).  

26.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

В уточненном заявлении, принятом определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.11.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  должником просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи   № 27/08-кп от 27.08.2012, заключенный между должником и обществом с  ограниченной ответственностью Торговая Компания «Белая речка» (далее -  ООО ТК «Белая речка», ответчик), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.08.2016 и 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: арбитражный управляющий ФИО6,  ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, ООО  «Аккуль», ООО СХП «Агрогалс», ОАО « Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Молби» ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи № 27/08-кп от 27.08.2012, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания  «Белая речка», и применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее  податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой  (т. 3, л.д. 3-10).  

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение  подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм  материального права, а также отсутствием анализа судебной практики по  подобным вопросам. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому  обстоятельству, что после заключения договора купли-продажи № 27/08-кп от  27.08.2012 и составления актов приема-передачи от 28.08.2012 все имущество,  проданное по оспариваемому договору, в этот же день было передано в аренду  ООО «Молби» по договорам аренды транспортных средств № 28/08-А/ТС от  28.08.2012; № 28/08-СМ от 28.08.2012; № 2808/2012-И от 28.08.2012, № 28/08-Т  от 28.08.2012. При таких обстоятельствах заключение сделки купли-продажи  

для должника экономически нецелесообразно. Оспариваемая сделка  заключалась с целью вывода активов ООО «Молби».  

Податель жалобы также указывает, что задолженность по договору  купли-продажи № 27-08-кп от 27.08.2012 в общей сумме 29 658 200 руб.  должна быть оплачена до 31.12.2012, однако оплата производилась лишь в 2013  году в размере 1 684 776 руб. 05 коп. Мер к регистрации перехода права  собственности на технику сторонами не предпринималось. Оспариваемый  договор содержит имущество, не принадлежащее и никогда не принадлежавшее  ООО «Молби»: комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2 рег. № 57-63  зав. № 2010020, собственником которого является ООО «СХП «Агрогалс».  

Конкурсный управляющий должника не согласен с выводами суда об  истечении срока давности по признанию оспариваемого договора  недействительным. Опубликованные данные в ЕФРСБ о дебиторской  задолженности содержат обобщенную информацию о ней и не содержат  условий договоров, по которым возникла данная задолженность. Об  оспариваемом договоре конкурсному управляющему «Молби» стало известно  из письма конкурсного управляющего ООО «Аккуль» № 13/07-16 от  13.07.2016. Акты приема-передачи имущества не могут подтверждать  исполнение оспариваемого договора купли-продажи и договоров аренды от  28.08.2012 в части совершения действий по передаче имущества. Поскольку  стороны не приступили к исполнению оспариваемых сделок, основания для  применения срока исковой давности отсутствуют.  

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступили отзывы от  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и  конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка», которые приобщены судом  к материалам дела, в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В своих отзывах лица, участвующие в деле,  указывают, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен,  считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО «МОЛБИ»  (Продавец) и ООО ТК «Белая речка» (Покупатель) заключен договор купли- 

продажи № 27/08-кп (т.1 л.д. 57-58), по условиям которого ООО «Молби»  продает, а ООО ТК «Белая речка» покупает имущество, указанное в  приложениях к настоящему договору.  

Стоимость передаваемого имущества, ассортимент и количество  указываются в приложениях к настоящему Договору (пункт 1.1. Договора).  

Сроки и условия оплаты по настоящему Договору определены в пунктах  2.1. – 2.3. Договора.  

Согласно актам приема-передачи товара от 28.08.2012 «Продавец»  передал, а «Покупатель» принял указанное в приложениях к Договору  имущество.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что предусмотренная Договором оплата приобретенного имущества от  ООО ТК «Белая речка» в сумме и сроки, предусмотренные Договором, в  полном объеме не поступили.  

Из материалов дела следует, что часть имущества, переданного ответчику  по оспариваемой сделке, зарегистрировано за третьими лицами, часть  имущества передана в залог.  

При рассмотрении дела судом ООО ТК «Белая речка» заявило о пропуске  конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения  в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  и указал, что срок исковой давности по заявленному требованию в части  признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истек, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  Оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств,  не усмотрел.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно дополнениям к правовой позиции заявителя (т.1 л.д. 94-100), а  также исходя из пояснений представителя в судебном заседании  апелляционного суда, правовым основанием оспаривания сделки должника он  указывал п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца  4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому суд самостоятельно определяет характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Спорная сделка заключена должником (27.08.2012) более чем за один год,  но менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом  (25.04.2014), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротств.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда  имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет  обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой  цели контрагента по сделке.  

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием  совершения должником недействительной подозрительной сделки является  уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

Согласно представленной копии платежных поручений № 350 от  17.04.2013 и № 364 от 22.04.2013 ООО ТК «Белая речка» перечислила ООО  «Молби» 1 684 000 руб. и 776 руб. 05 коп. соответственно за оборудование по  договору купли-продажи № 27/08 от 27.08.2012.  

Указанные документы заявителем не оспорены, о их фальсификации не  заявлено.  

Материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также  заинтересованности ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности  должника, наличии кредиторов, и причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце  тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, в связи чем оснований для  признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки  недействительной по указанному основанию необходимо установить  отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые  последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке  

как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Как указанно выше, ответчик частично исполнил обязательства по оплате  оспариваемого договора. Согласно отзыву (т. 2 л.д. 1-2), отсутствие погашения  задолженности в полном объеме не отрицает.  

Согласно актам приема-передачи товара от 28.08.2012 к оспариваемому  договору «Продавец» передал, а «Покупатель» принял указанное в  приложениях к Договору имущество.  

Согласно договору купли-продажи № 13/Т от 21.10.2013, приложению   № 1 к договору, акту приема-передачи № 1 к договору (т.1 л.д. 63-64, 65-66, 67- 68) ООО ТК «Белая речка» продало ООО «Аккуль» часть имущества,  переданного по оспариваемому договору.  

Согласно договору № 116200/0029-4 от 08.07.2013 ООО ТК «Белая речка»  передало в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  транспортные средства, которые ООО ТК «Белая речка» приобрело по  оспариваемому договору купли-продажи.  

Возникновение прав собственности на имущество, переданное по  договору купли-продажи, вопреки доводам заявителя, не связано с  регистрацией данного имущества в органах Гостехназора и ГИБДД.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны имели  намерения для создания соответствующих сделке правовых последствий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, приобретенное по  оспариваемому договору, было передано обратно должнику по договору  аренды, не является достаточным доказательством мнимости сделки.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка  совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности  по заявленному требованию истек с связи со следующим.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  

иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Ответчиком в своих возражениях на заявление конкурсного  управляющего (т. 2 л.д. 77-79), а также АО «Россельхозбанк» в своем отзыве  (т.2 л.д. 13-14) было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой  давности по заявленному требованию.  

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества,  долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным  управляющим ООО «Молби» 28.08.2014 был утвержден ФИО6  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного  управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

С учетом предоставленных законом полномочий арбитражный  управляющий должен был располагать сведениями о транспортных средствах,  зарегистрированных ранее за должником, и об основаниях снятия их с учета не  позднее месяца после утверждения арбитражным судом (разумный срок для  подачи запроса и получения ответа), а также о наличии другого имущества.  

С заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 26.07.2016, то есть  спустя год и десять месяцев после утверждения ФИО6 конкурсным  управляющим должника и спустя 11 месяцев после своего утверждения  (30.06.2015).  

Доказательства наличия у конкурсных управляющих должника  объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки  должника информации, материалы дела не содержат.  

Более того, согласно отзыву ФИО6 (т. 2 л.д. 107) ему было  известно об оспариваемой сделке.  

Как указывает первоначальный конкурсный управляющий,бухгалтерские  балансы ООО «Молби» за 2011, 2012, 2013 годы, отчет от 20.04.2015 были  направлены вновь утвержденному управляющему на электронную почту.  

Согласно пояснениям ФИО6 (т. 2 л.д. 107) 14.07.2015 ФИО2 осуществлял вывоз финансовых и хозяйственных документов ООО  «Молби» без составления описи.  

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий обращался в  суд с заявлением об истребовании документов у предыдущего конкурсного  управляющего, впоследствии конкурсный управляющий отказался от  требований в связи с передачей ему документов должника.  

Кроме того, ФИО6 02.06.2015 на сайте ЕФРСБ был  опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами, с отражением дебиторов и дебиторской  задолженности, в том числе задолженности ответчика в сумме 52 млн. руб.  

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего,  ФИО2 не обращался с соответствующими запросами ни к бывшему  руководителю предприятия, ни в органы ГИБДД, ни к ответчику ООО ТК  "Белая речка" с претензией погасить имеющуюся задолженность.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное бездействие  конкурсного управляющего не согласуется с нормами Закона о банкротстве,  регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего,  который при их реализации должен учитывать степень необходимости  совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для  должника и кредиторов.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обязан был в кратчайшие  сроки запросить всю необходимую информацию о деятельности должника, как  от ФИО6, так и от третьих лиц.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о  признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим  ФИО2 подано в арбитражный суд за пределами годичного срока  исковой давности  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

В связи с указанным срок исковой давности по требованию с правовым  обоснованием по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет 3 года и начинается со дня начала исполнения договора.  

Суд полагает определить момент начала исполнения договора купли- продажи от № 27/08-кп от 27.08.2012 датой составления актов приема-передачи  имущества по оспариваемому договору – 28.08.2012, в связи с чем, срок  исковой давности по оспариваемой сделке в порядке ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника  пропущен.  

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований  заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено  Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016  по делу № А07-3399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Молби» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молби» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  Судьи: С.Д. Ершова  

 О.В. Сотникова