ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53821/2023

Дело № А40-276509/19

г. Москва

22 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-276509/19 (183-359) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3 Си», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3 Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-276509/19 (183-359) ООО «ФИО3 Си» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО3 Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ООО «ФИО3 Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «ФИО3 Си» продлен на шесть месяцев.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ФИО3 Си».

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40- 276509/19 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 по обязательствам ООО «ФИО3 Си» удовлетворено частично. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3 Си». Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу №А40- 276509/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-276509/2019 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3 Си» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

На новом рассмотрении, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3 Си» и приостанавливая производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-       документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-       документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности, связанное с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), отсутствие которых повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся генеральным директором должника с 31.10.2018 до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «ФИО3 Си» (27.07.2020). В ЕГРЮЛ 04.06.2019 внесены сведения в отношении ООО «ФИО3 Си» о недостоверности сведений о ФИО2 как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

 

Доказательств того, что ФИО2 после внесения указанной записи передал имущество и документацию должника иному лицу в материалы дела не представлены. Внесение записи о недостоверности сведений как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника не освобождает от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

 

Кроме того, после 04.06.2019 ФИО2 продолжал фактически осуществлять функции руководителя должника, в том числе им осуществлялись платежи по расчетным счетам и сдавалась бухгалтерская отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела документами: бухгалтерская отчетность (баланс) за 2018 г. (дата подачи 01.04.2019), НДС за 4 квартал 2018 г. (дата подачи 23.01.2019), налог на прибыль за 2018 г. (дата подачи 28.03.2019), налог на прибыль за 1 квартал 2019 г. (дата подачи 29.04.2019), налог на прибыль за 2 квартал 2019 г. (дата подачи 29.07.2019), налог на прибыль за 3 квартал 2019 г. (дата подачи 28.10.2019), расчет по страховым взносам за 4 квартал 2018 г. (дата подачи 30.01.2019), расчет по страховым взносам за 1 квартал 2019 г. (дата подачи 26.04.2019), расчет по страховым взносам за 2 квартал 2019 г. (дата подачи 25.07.2019), расчет по страховым взносам за 3 квартал 2019 г. (дата подачи 21.10.2019), 6- НДФЛ за 2018 г. (дата подачи 29.03.2019), 6-НДФЛ за 1 квартал 2019 г. (дата подачи 29.04.2019), налог на имущество за 4 квартал 2018 г. (дата подачи 27.03.2019), налог на имущество за 1 квартал 2019 г. (дата подачи 29.04.2019).

 

Вся указанная бухгалтерская отчетность подписана и подана в налоговый орган ФИО2, в том числе баланс за 2018 год, согласно которому у должника имелись следующие активы: основные средства - 292 471 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 15836 тыс. руб., запасы - 6903 тыс. руб., дебиторская задолженность - 121015 тыс. руб., финансовые вложения - 31851 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12465 тыс. руб., то есть всего имущества на сумму 480541 тыс. руб. Факт сдачи отчетности подтверждает, что у ФИО2 имелась в наличии вся первичная документация. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 не передал документацию ФИО2 Такими доказательствами могут быть письма с требованиями передать документы, заявления об истребовании документов в суд.

 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Таким образом, непередача активов, указанных в балансе, а также бухгалтерской и иной документации должника не позволили в полном объеме сформировать конкурсную массу.

 

В период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 совершена недействительная сделка, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-276509/19, которым признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ФИО3 Си» в пользу ООО «Аврора Н» 15 485 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Аврора Н» в конкурсную массу ООО «ФИО3 Си» 15 485 000 руб. Платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 5823 от 26.11.2018 совершен в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора должника, остальные платежи были совершены ФИО6 в период осуществления полномочий генерального директора. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 непосредственно осуществлял полномочия руководителя должника, в том числе совершал сделки.

 

Арбитражным судом города Москвы 12.02.2021 выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника ООО «ФИО3 Си» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако и в рамках исполнительного производства ФИО2 документацию и имущество должника конкурсному управляющему не передал. Постановлением от 06.05.2022 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинское ОСП окончил исполнительное производство № 114184/21/77027-ИП об обязании ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

 

ФИО2 фактически указывал на то, что он являлся номинальным директором должника.

 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

 

В силу п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

 

При этом, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

 

Учитывая факт отражения по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 наличия у должника всего имущества на сумму 480541 тыс. руб. и факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имеется причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

 

Поскольку бывший руководитель должника ФИО2 обязанность по передаче документации должника не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеется совокупность элементов состава субсидиарной ответственности: наличие вины, причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в полной мере доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению имущества должника, конкурсная масса еще не сформирована.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежало верному приостановлению судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-276509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.