ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16484/2022

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО1 и ФИО2, действующей на основании ордера от 10.04.2024 № 76,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитдизайн» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-16484/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шексна-строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитдизайн» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФАРГО», ФИО4) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-строй» (далее – ООО «Шексна-строй», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитдизайн» (далее – ООО «Элитдизайн», Поставщик, Ответчик) 160 011 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику за некачественный кварцевый ламинат Fargo 366-1В ФИО5 4V, 41 кл. (далее – Ламинат), а также за сопутствующие товары: подложку для Ламината и плинтусы (далее – Сопутствующие товары).

Решением Суда от 29.12.2023 (далее – Решение) иск ООО «Шексна-строй» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «ФАРГО» (далее – ООО «Фарго») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить (изменить) Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование Жалобы ссылается на то, что ООО «Шексна-строй» является ненадлежащим Истцом, поскольку Ламинат и Сопутствующие товары (далее – Материалы) были использованы ООО «Шексна-строй» при устройстве напольного покрытия (далее – Напольное покрытие)  в доме ФИО4 (далее – Дом) и Материалы уже не принадлежат ООО «Шексна-строй». По существу спора Ответчик указывает, в частности, что являющееся производителем Материалов ООО «Фарго», ознакомившись с заявлением Покупателя о ненадлежащем качестве Материалов и актом осмотра последних, указало на нарушение правил укладки Ламината, а подготовленное в результате судебной экспертизы (далее – Экспертиза) Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» заключение эксперта № 23-036-01-00011Р (далее – Заключение) является недостоверным и необоснованным, поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы и не выполнил мероприятия, необходимые для установления истинных причин деформации Ламината, что подтверждено экспертным мнением общества с ограниченной ответственностью «АС-эксперт» от 10.05.2023 № ЭМ.381/23 (далее – Рецензия), согласно которому при проведении Экспертизы вскрытие Напольного покрытия не проводилось, Ламинат не проверялся на соответствие предъявляемым к нему требованиям, при составлении Заключения эксперт использовал неактуальную и несуществующую нормативную документацию, а исследовательская часть Заключения и выводы последнего имеют противоречия. В связи с этим Ответчик заявил Суду ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и предложил два экспертных учреждения, но Суд самостоятельно определил экспертную организацию, стоимость услуг которой составила 252 900 руб., что несоразмерно затратам на производство экспертизы. В связи с этим ООО «Элитдизайн» не перечислило данную сумму в депозит Суда, а заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы экспертной организацией, стоимость услуг которой составляла 20 000 руб., но суд немотивированно отказал в удовлетворении этого ходатайства Ответчика.

ООО «Фарго» в обоснование Жалобы указывает, в частности, что монтаж Напольного покрытия выполняли рабочие ООО «Шексна-строй», которые не имели необходимых для этого специальных знаний, навыков и опыта, а в ходе осмотра Напольного покрытия с участием представителей ООО «Шексна-строй» и ООО «Элитдизайн» установлено отсутствие зазоров, а также наличие строительного мусора в местах примыкания Напольного покрытия к стенам и неподвижным конструкциям, что свидетельствует о нарушении инструкции по монтажу Напольного покрытия. Заключение составлено с нарушением требований закона и в судебном заседании Суда эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы. Более того, Экспертиза проводилась лишь в отношении Ламината, а Сопутствующие товары не исследовались. При этом после проведения Экспертизы выяснилось, что ООО «Шексна-строй» является членом экспертной организации (Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области»), о чем Истец намеренно умолчал, а после проведенного 27.09.2023 судебного заседания стало известно о том, что  ООО «Шексна-строй» самовольно демонтировало Напольное покрытие, что повлекло уничтожение сведений, значимых для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим ООО «Элитдизайн» и ООО «Фарго» заявили суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы (далее – Ходатайства).

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу ООО «Элитдизайн» по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Шексна-строй» в отзыве на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Поставщиком счета от 05.11.2020 № ТЭ02000 Покупатель платежным поручением от 06.11.2020 № 785 уплатил Поставщику 160 011 руб. за Материалы, которые поставлены Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 02.02.2021 № ТЭ00188.

При этом Материалы использованы ООО «Шексна-строй» для монтажа Напольного покрытия в Доме ФИО4 в рамках исполнения заключенного последней с ООО «Шексна-строй» договора строительного подряда от 06.11.2020 № 37/2020.

Между тем, претензией от 21.03.2022 ФИО4 уведомила ООО «Шексна-строй» о том, что Напольное покрытие оказалось некачественным, поскольку в январе 2022 года было обнаружено «выгибание краев каждой доски пола лодочкой», а в феврале-марте 2022 года выгибание увеличилось и произошло расхождение замков на Ламинате в нескольких местах. В связи с этим ФИО4 просила произвести ремонт пола, его замену либо вернуть уплаченные денежные средства и возместить иные расходы.

Заявлением от 25.03.2022 ООО «Шексна-строй» сообщило ООО «Элитдизайн» о том, что в июне 2021 года Материалы были смонтированы в качестве Напольного покрытия в Доме. Нареканий во время монтажа Напольного покрытия не возникло. Ламинат уложен на площади 80 кв.м. беспороговым методом с «выдержкой требований» в 10 мм по каждому краю. С ноября 2021 года произведено сезонное включение системы теплых полов и весь зимний период температура теплых полов не превышала 30 С°. В январе 2022 года обнаружено выгибание краев каждой доски «лодочкой», а в феврале-марте произошло расхождение продольного замка Ламината в нескольких местах (торцевые замки при этом не нарушены, зазор по краям пола у стен остался). В связи с этим Покупатель просил произвести возврат Денежных средств по причине несоответствия заявленных характеристик поставленных Материалов.

Письмом от 12.04.2022 ООО «Элитдизайн» сообщило ООО «Шексна-строй» о том, что фото и видеоматериалы Напольного покрытия были направлены ООО «Фарго», экспертной комиссией которого установлены нарушения технологии укладки Напольного покрытия, что  повлекло за собой деформацию замков Ламината.В связи с этим Поставщик отказал Покупателю в возврате Денежных средств.

По заявлению ООО «Шексна-строй» инженером-технологом Проектного бюро «Рост» ФИО6 проведено строительно-техническое обследование текущего технического состояния Напольного покрытия и составлено заключение от 29.07.2022 (далее – Досудебное заключение), согласно которому основание под устройство Ламината соответствует требованиям, технология работы по покрытию пола не нарушена, выполнены деформационные швы в местах примыкания к ограждающим конструкциям стен в соответствии с п. 4.4. TP 114-01 «технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», удовлетворяет нормативным требованиям СП 29.13330.2017 «Полы» (Актуализир. ред. СНиП 2.03.13-88), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализир. ред. СНиП 3.04.01-87 с изм. № 1) и СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» (Актуализир. ред. 2019), из чего следует, что установленный дефект покрытия пола из Ламината произошел не в связи с неправильной технологией его монтажа. Деформационный шов между покрытием пола и ограждающими конструкциями стен присутствует, выполнен в соответствии с технологией по укладке ламинированных напольных покрытий, а монтажная пена не может создавать упор, так как не является неподвижной жесткой конструкцией и способна амортизировать, не препятствуя работе деформационного шва. В системе отопления в Доме имеется водораспределительный узел с контролем температуры нагрева, что позволяет осуществлять контроль температуры подогрева пола помещения.

В связи с этим ООО «Шексна-строй» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела Судом была назначена Экспертиза, согласно Заключению которой уложенный в Доме на площади 80 кв.м. Ламинат имеет следующие недостатки: деформация плашек Ламината (выгибание «лодочкой»), разъединение замкового соединения плашек Ламината с образованием уступов между смежными плашками Ламината, стертость углов плашек Ламината. Дефекты обнаружены на 50 % площади обследуемых помещений. Выявленные недостатки возникли в результате применения некачественного материала для изготовления покрытия пола (Ламината). Устройство основания пола соответствует требованиям нормативной документации, при проверке двухметровым строительным уровнем перепады основания не превышают 2 мм. Монтаж Напольного покрытия (Ламината) выполнен в соответствии с требованиями нормативной документации и инструкцией по монтажу Ламината. Температурный режим на момент обследования соответствует требованиям инструкции по монтажу и эксплуатации Ламината. Выявленные недостатки (дефекты) не могли быть выявлены до начала его укладки и в процессе проведения укладки. Дальнейшая эксплуатация исследуемого Ламината невозможна и недопустима, так как дефекты Напольного покрытия могут привести к травмам людей. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную замену Напольного покрытия (Ламината).

Доводы Жалоб о недостоверности и необоснованности Заключения, а также ссылки на Рецензию не могут быть приняты во внимание, так как Экспертиза проведена в соответствии со статьями 82 и 83 АПК РФ, доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для сомнений в беспристрастности эксперта, не представлены, Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми, а доказательства того, что эти выводы являются ошибочными, отсутствуют.

Напротив, выводы Заключения корреспондируют выводам Досудебного заключения, а также соответствуют совокупности указанных выше и иных представленных в материалы дела доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения Ходатайств заявителей Жалоб о назначении повторной  судебной экспертизы, которая в силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Ссылки заявителей Жалоб на то, что Материалы использованы ООО «Шексна-строй» при устройстве Напольного покрытия в Доме ФИО4 и уже не принадлежат ООО «Шексна-строй», также не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Поставщика от установленной пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обязанности возвратить Покупателю Денежные средства, которые были уплачены им за некачественные Материалы. Кроме того, как указано выше, претензией от 21.03.2022 ФИО4 потребовала от ООО «Шексна-строй» возвратить уплаченные последнему за устройство Напольного покрытия денежные средства.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются, соответственно, на ООО «Элитдизайн» и ООО «Фарго». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-16484/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элитдизайн» и общества с ограниченной ответственностью «ФАРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных