ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12837/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, 

ФИО3 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, 

ФИО5 по доверенности от 10.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29102/2023) ООО "ОрелПромРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-12837/2022, принятое

по иску ООО "ОрелПромРесурс"

к ООО "Феникс"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 302040, 

<

...>, далее – ООО «ОрелПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ОрелПромРесурс» денежных средств в размере 804 666 руб.

Решением от 11.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ОрелПромРесурс» отказал; встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО «ОрёлПромРесурс» в пользу ООО «Феникс» долг в размере 804 666 руб. и 19 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ОрелПромРесурс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорный Договор не является абонентским, поскольку пунктом 4.5 Договора предусмотрено процентное вознаграждение Поверенного в зависимости от результата оказания услуг. В нарушение пункта 9.8 Договора Поверенным не предоставлялись отчеты об оказанных услугах, не выставлялись счета на оплату, следовательно, по мнению истца не возникло встречной обязанности по оплате таких услуг. Кроме того, истец утверждает, что услуги по Договору ответчиком не оказывались, мероприятия, предусмотренные пунктом 1.2 Договора не выполнялись. Истец также указывает на то, что во встречном исковом заявлении ответчиком заявлена ко взысканию задолженность в размере 796 666 руб., при этом суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика 804 666 руб. долга.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.10.2019 между ООО «ОрелПромРесурс» (Доверитель) и ООО «Феникс» (Поверенный) заключен абонентский договор № Ф-123/2019 (далее - Договор), согласно которому Поверенный обязался осуществлять услуги по возбуждению от лица ООО «СтроиИнжиниринг» и сопровождению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 на сумму взысканной в конкурсную массу субсидиарной ответственности (22 507 425 руб. 87 коп.), представлять интересы Доверителя по указанным делам во всех судах и во всех инстанциях.

Платежными поручениями от 01.12.2019, 18.01.2020, 29.01.2020, 12.03.2020, 01.04.2020, 12.05.2020 истцом осуществлены платежи по договору в размере 260 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.п. 1.2.1. - 1.2.9., 9.8. Договора, в связи с чем ему  направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по Договору, и уведомление от 22.11.2021 о расторжении Договора. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал о надлежащем исполнении услуг по Договору, котором просил взыскать с ООО «ОрелПромРесурс» задолженность по Договору за период с 12.05.2020 по 11.01.2022 в размере 804 666 руб.  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг. 

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по заявлению ООО «СтройИнжиниринг» возбуждено дело № А56-123861/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, сотрудники ООО «Феникс» представляли интересы истца на собраниях кредиторов, участвовали в судебных заседаниях, направляли Доверителю отчеты о проделанной работе.

Истцом не оспаривается, что конечный результат оказания услуг по Договору был достигнут. При этом, доказательств того, что услуги оказывались иными лицами материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорный Договор не является абонентским, поскольку пунктом 4.5 Договора предусмотрено процентное вознаграждение Поверенного в зависимости от результата оказания услуг.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Договора сторонами поименован как абонентский.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата услуг Поверенного по сопровождению процедуры банкротства должника осуществляется в виде абонентской платы в размере 40 000 руб. ежемесячно.

В пункте 32 Постановления N 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановления N 49).

 При этом пунктом 4.5 Договора, вопреки доводам жалобы, предусмотрено вознаграждение (премия), выплата которого осуществляется в зависимости от достигнутого результата услуг, оказываемых по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п. 5.2. договора каждая из сторон вправе прекратить действие договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону в срок не позднее, чем через 30 рабочих дней до даты прекращения договора.

Из материалов дела следует, что Договор расторгнут по уведомлению ООО «ОрелПромРесурс» 22.11.2021, 30-дневный срок, предусмотренный договором истек 11.01.2022.

Ответчиком заявлена ко взысканию задолженность по Договору в размере 804 666 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в нарушение пункта 9.8 Договора Поверенным не предоставлялись отчеты об оказанных услугах, не выставлялись счета на оплату, следовательно, по мнению истца не возникло встречной обязанности по оплате таких услуг. 

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно разделу 4 Договора оплата услуг не поставлена в зависимость от направления отчетов о проделанной работе и выставлении счета за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата, указанная в пункте 4.1 Договора, осуществляется ежемесячно путем внесения предоплаты за текущий месяц до 05 числа каждого месяца.

Истец также указывает на то, что во встречном исковом заявлении ответчиком заявлена ко взысканию задолженность в размере 796 666 руб., при этом суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика 804 666 руб. долга.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании с истца задолженности в размере 804 666 руб. (т. 1 л.д. 124).

Уточнений встречного иска в части задолженности ответчик не заявлял.

При этом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать исковые требования.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства Дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2020, которым были изменены условия договора в части общей стоимости и срока его действия, с учетом результатов судебной экспертизы, указанных в заключении экспертов №231/11 от 15.03.2023, а также утверждении ответчика о том, что такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2023 года по делу №  А56-12837/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская