ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

Дело № А40-106123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 13.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.02.2019, ФИО3 – генеральный директор, решение собрания от 19.03.2018,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АСК-Стройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Стройинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсистем-СБ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМ-СБ" (далее - ответчик)  о взыскании 2 125 000 руб. неосновательного обогащения. 

К совместному рассмотрению принят встречный иск – о взыскании 726 930 руб. стоимости выполненных работ. 

Решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4/16.               В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство в выполнить по заданию истца устройство систем электроснабжения, пожарной сигнализации, телевидения, телефонизации, радиофикации, охраны по объекту: "Монолитно-кирпичный жилой дом: корпус N 23", расположенного по адресу: Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корп. 23. Сторонами определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и оплаты.

При рассмотрении первоначального и встречного исков судами сделаны обоснованные выводы относительно представления доказательств факта выполнения ответчиком порученных работ и отсутствия их оплаты со стороны истца. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А40-106123/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.А. Кочетков 

 

                                                                                          А.И. Стрельников