Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6093/2020

02 июля 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Волжскрезинотехника" (404103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод" (регистрационный номер 100316761) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 25.07.2019 года,  

от ответчика  - не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод" о взыскании задолженности в размере 119 880 руб. 95 коп.,  неустойки в размере 12 587 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ в размере 431 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило  заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 119 880 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денными средствами в сумме 431 руб. 08 коп. 

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца в части взыскания задолженности и процентов, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 119 880 руб.  95 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 руб. 08 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования в части неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 года между АО «ВРТ» (поставщик) и  ОАО «МТЗ» (покупатель)  заключен договор на поставку резинотехнических изделий №4д/2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить резинотехнические изделия согласно спецификации №1.

Согласно пункту 2.2. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, валюта платежа – российские рубли.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае не оплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день задержки по требованию поставщика. 

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 17.01.2020.

По мнению истца, оплата товара произведена с нарушением согласованного срока, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательства в виде нарушения срока оплаты полученного товара подтверждается платежным поручением от 05.03.2020.

 Истцом заявлена неустойка за период с 08.02.2020 по 28.02.2020 в сумме 12 587 руб. 50 коп.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки, снизив ее до 0,1% (обычно, применяемым в коммерческом обороте).

Судом произведен следующий расчет неустойки: 119 880,95 * 21 день (08.02.2020 по 28.02.2020)*0,1% = 2 517руб. 48 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 2 517 руб. 48 коп.

Поскольку нарушение срока оплаты товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества "Волжскрезинотехника" от иска в части взыскания задолженности в размере в сумме 119 880 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денными средствами в сумме 431 руб. 08 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Минский тракторный завод" в пользу акционерного общества "Волжскрезинотехника" неустойку в сумме 2 517 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

 Выдать акционерному обществу "Волжскрезинотехника" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева