АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-7533/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (625048, город Тюмень, улица Софьи Ковалевской, 6, корпус 2, ИНН 7203271457, ОГРН 1117232054466), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» Харченко Оксаны Юрьевны об истребовании документов и имущества должника у арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича (город Казань) и у бывшего руководителя должника Самсонова Сергея Павловича (город  Санкт-Петербург).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (далее - ООО «ЮграСтройСервис»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 в отношении ООО «ЮграСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Сабитова  Алмаза  Ахатовича.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области отстранил Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 26.07.2017 утвердил конкурсным управляющим  Харченко  Оксану  Юрьевну.

Конкурсный управляющий Харченко О.Ю. 20.10.2017 и 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об обязании арбитражного управляющего Сабитова А.А. и бывшего руководителя должника Самсонова Сергея Павловича передать: учредительные документы; договоры по отчуждению имущества за период с 2012 года; правоустанавливающие документы на имущество; отчёты по оценке имущества; бухгалтерскую отчётность с 2012 год; печати, штампы; транспортные средства: МАН TGA 33.480 6X6, 2008 год выпуска, VIN WMAHVV4ZZ28M519441, государственный регистрационный номер О882МТ72; УРАЛ 4320-0111-41, 2012 года выпуска, VIN 1Р432000С1383136, государственный регистрационный номер О883МТ72; КАМАЗ 34208, 2003 года выпуска, номер шасси JTMHV05J605010282, государственный регистрационный номер Н503ТМ72; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J605010282, государственный регистрационный номер 699TM72; каток SAKAI SV512D-E, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 2846Т072, цвет желтый, двигатель № RJ38105 (123); экскаватор ЕК-270, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 9833ТУ72, цвет оранжевый, двигатель № Д-160.03 (180.0).

Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Харченко О.Ю. об истребовании документов и имущества ООО «ЮграСтройСервис» у бывшего руководителя Самсонова С.П.; отказано в истребовании документов  и  имущества  у  арбитражного  управляющего  Сабитова А.А.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества конкурсному  управляющему.

Постановлением от 02.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора об исполнении им обязанности по передаче документации и  имущества  конкурсному  управляющему.

В кассационной жалобе Самсонов С.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части обязания его передать документы и имущество должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об  истребовании  и  передаче  документов  и  имущества.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества, поскольку имущество находится в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по улице Авиационная, 40.

По утверждению Самсонова С.П., часть сохранившихся у него документов должника 17.02.2018 были направлены в суд заказным письмом.

Также Самсонов С.П. указывает на то, что прежним конкурсным управляющим  какие-либо  документы  у  него  не  запрашивались.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ЮграСтройСервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 27.11.2015, конкурсный управляющий Харченко О.Ю. в порядке, предусмотренном частями 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством об  истребовании  документов  и  передаче  имущества  должника.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и  иных  ценностей  конкурсному  управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в  порядке,  установленном  настоящим  Законом.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества по существу указывает на недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации об имуществе должника, за  счёт  которого  могут  быть  погашены  требования  кредиторов.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Харченко О.Ю. суд первой инстанции установил, что предыдущий конкурсный управляющий Сабитов А.А. не предпринимал активных действий по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя.

Из приведённых норм права не следует, что исполнение бывшим директором обязанности по передаче документации и имущества должника должно быть связано с проявлением активности конкурсным управляющим.

Установив недоказанность передачи бывшим директором документации и имущества должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Харченко О.Ю.  об  обязании  осуществить  его  передачу.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые Самсоновым С.П. в кассационной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов  относительно  необходимости  истребования  доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А70-7533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова  Сергея  Павловича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 						Н.В. Мелихов

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова