ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3677/2016

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу № А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 0201/ОС/15 от 01.12.2015, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьего лица - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 86 АА 1954578 от 12.03.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), третье лицо – ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 № 0201/КП/15 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 по делу № А75-3677/2016 в удовлетворении заявления отказано; с должника в доход федерального закона бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции не разрешил ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления для внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства равноценной стоимости заключение эксперта, представленного третьим лицом, поскольку не является экспертным заключением по рассматриваемому делу;

- представленный отчет об оценке может быть опровергнут проведенной по делу экспертизой;

- суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий представил возражения против представленной в дело оценки спорного имущества,  а также в возражениях конкурсный управляющий указал на необходимость проведения  судебной оценочной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ФИО3 заключен договор купли продажи № 0201/ОС/15 от 01.12.2015, по условиям которого ФИО3 приобрел недвижимое имущество: офис, назначение объекта: нежилое помещение, общая площадь 113,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:72902. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2015 № 0201/ОС/15 цена объекта недвижимости указана в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь ФИО3, произвел отчуждение указанного объекта недвижимости по договору купли продажи недвижимого имущества от 23.05.2016 ФИО4

В соответствии с пунктом 4 договора от 23.05.2016 цена объекта недвижимости указана в сумме 5 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорный объект, кадастровый номер: 86:11:0000000:72902, в настоящее время принадлежит ФИО4; право обладателя возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4; право покупателя зарегистрировано 03.06.2016. 

Полагая, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по обязательствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

По первому условию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.04.2016, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2015, то есть не более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, поэтому спорная сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, первое условие, необходимое для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

По второму условию.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договоре стороны установили цену объекта недвижимости, данный договор является возмездным.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлены сведения из интернет-ресурсов о стоимости аналогичного нежилого помещения в городе Ханты-Мансийске (том 1 листы дела 30-31).

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичного имущества, реализуемого при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества составляет от 6 840 000 руб.

Между тем, данные о цене объекта недвижимости нельзя признать достоверными, поскольку для определения рыночной стоимости конкурсный управляющий, используя интернет-ресурс, не учел техническое состояние спорного имущества, местонахождение объекта недвижимости в г. Нижневартовске,  изменение цен на недвижимое имущество в период с декабря 2015 года (месяц совершения оспариваемой сделки)  по сентябрь 2017 года (дата размещения объявления о продаже объекта недвижимости площадью 114  кв.м).

Кроме того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ни АПК РФ, ни каким либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами страниц сайтов из сети «Интернет».

Предоставляя распечатки с интернет-сайта, конкурсный управляющий не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

При этом ходатайств об осмотре страниц сайта, информация с которого представлена, в суде первой и апелляционной инстанции также не заявлялось.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2017 № 011300/09.11.17/41/041, справку о средней рыночной стоимости квадратного метра (офиса) нежилого помещения от 30.10.2017 (том 1 листы дела 80-132).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.12.2015 составляла 5 022 000 руб.

Суд первой инстанции правильно принял указанный отчет во внимание, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений против выводов, изложенных в отчете, не представлено, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что имущество было продано по заниженной цене, оценка по его инициативе проведена не была, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для предоставления возможности внести на депозит суда денежные средства для оплаты эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство конкурсного управляющего, поступившее в суд 28.11.2017, мотивировано необходимостью перечисления конкурсным управляющим денежных средств на депозит суда в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не заявлялось, подготовка к проведению экспертизы судом не начиналась.

Приложенная к ходатайству копия запроса от 07.11.2017 не содержит отметок о его получении экспертным учреждением, доказательств направления запроса также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения заявления является правом суда, в данном случае основания для переноса судебного заседания отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о разъяснении сторонам возможных последствий незаявления ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку процессуальные условия для выполнения данных предписаний отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил заявленные конкурсным управляющим возражения относительно представленного третьим лицом отчета об оценке, а также не оценил указание на необходимость проведения оценочной экспертизы, заявленном в возражениях на отзыв ФИО4,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, возражения на отзыв ФИО4 поступили в суд первой инстанции 30.11.2017 (том 2, листы дела 116-118). При этом в них отсутствуют доводы о том, что представленный третьим лицом отчет об оценке содержит противоречивые выводы, либо возникли сомнения в объективности заключения эксперта, или отчет не соответствует утвержденным формам и правилам. Также в указанных возражениях отсутствует ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу № А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова