СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-40940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12481/2020) товарищества с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO» на решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40940/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к товариществу с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO» (БИН 110340009096, ИИК KZ126017221000001752), Республика Казахстан, Карабалыкский район, с. Кособа, о взыскании задолженности по договору поставки №20 от 15.04.2019 в размере 35 880 000 руб., неустойки в размере 77 760 руб. за период с 18.04.2019 по 25.04.2019 за несвоевременную оплату 20% стоимости товара; неустойки в размере 1 166 400 руб. за период с 03.09.2019 по 18.10.2019 за несвоевременную оплату 80% стоимости товара; процентов за пользование кредитом в размере 2 149 098 руб. 08 коп. за период с 05.09.2019 по 15.11.2019; по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO» (БИН 110340009096, ИИК KZ126017221000001752), Республика Казахстан, Карабалыкский район, с. Кособа, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным пункта 2.9 договора поставки №20 от 15.04.2019,

при участии в судебном заседании: 

от истца – Флигинская Севиль Исмат Гызы по доверенности от 01.01.2021;

 от ответчика –  ФИО4  по доверенности от 15.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (далее - истец, ООО ХК «Новолекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товариществу с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO» (далее - ответчик, ТОО «Istithmar Agro», апеллянт) задолженности по договору поставки № 20 от 15.04.2019 в размере 35 880 000 руб., неустойки в размере 77 760 руб. за период с 18.04.2019 по 25.04.2019 за несвоевременную оплату 20% стоимости товара; неустойки в размере 1 166 400 руб. за период с 03.09.2019 по 18.10.2019 за несвоевременную оплату 80% стоимости товара; процентов за пользование кредитом в размере 2 149 098 руб. 08 коп. за период с 05.09.2019 по 15.11.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в связи с оплатой суммы основного долга (после обращения истца с иском) было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать по договору поставки № 20 от 15.04.2019 сумму неустойки в размере 77 760 рублей за несвоевременную оплату 20% товара, сумму неустойки в размере 1 166 400 рублей за несвоевременную оплату 80% товара, проценты за пользование кредитом в размере 5 877 119 рублей 65 копеек.

Судом уточнение иска принято.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском в части взыскания неустойки, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 2.9 договора поставки № 20 от 15.04.2019 в редакции протокола разногласий от 15.04.2019, которым установлена ответственность за неисполнение договора поставки. В обоснование встречного иска ответчик указал, что не заключал дополнительного соглашения в представленной в материалы дела редакции, состоящего из нескольких листов. Подпись и печать расположены только на последнем листе соглашения, в связи с чем полагал, что второй лист соглашения был в иной редакции.

Решением от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с товарищества с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO» в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» взыскана сумма неустойки в размере 77 760 рублей за несвоевременную оплату 20% товара, сумма неустойки в размере 1 166 400 рублей за несвоевременную оплату 80% товара, проценты за пользование кредитом в размере 5 877 119 рублей 65 копеек, сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи, с тем, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора судом первой инстанции неправомерно отклонено; заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов решения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на её удовлетворении, кроме того, просил отложить рассмотрение дела и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-31109/2020 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO» к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» о замене товара ненадлежащего качества стоимостью 48 600 000 руб. 

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик также не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие иных представителей  в заседании суда апелляционной  инстанции, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в  отсутствие иных представителей.

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель товарищества с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO», необходимость присутствия иных  представителей  в судебном заседании не усматривается, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьёй  158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Иск о замене товара ненадлежащего качества стоимостью 48 600 000 руб. в рамках дела №А45-31109/20208 о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как, и не препятствует ответчику  впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ООО ХК «Новолекс» (Истец, Поставщик) и ТОО «Istithmar Agro» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 20, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика ФИО5 посевной комплекс Bourgault 3 720 - 9.1 м с бункером в количестве 6 единиц (далее по тексту Товар), а Ответчик обязался оплатить Товар в размере 48 600 000 рублей согласно пункту 3 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки № 20 от 15.04.2019) в следующем порядке:

-20% от стоимости Товара, в течение трех банковских дней после согласования сторонами спецификации и подписания сторонами договора, то есть до 18 апреля 2019 г.;

-80% от поставленной стоимости Товара Ответчик обязан оплатить до 31 августа 2019 г.

26.04.2019  Ответчиком оплачено 20% от стоимости Товара, в размере 9 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 26.04.2019.

Из оставшихся 80% от стоимости Товара, в размере 38 880 000 рублей, которые должны были быть оплачены в срок до 31.08.2019, ответчиком 18.10.2019 частично оплачена сумма задолженности в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение № 260 от 18.10.2019).

03, 06, и 10 мая 2019 года подписаны Акты приема-передачи Товара. 

24, 26 и 29 апреля 2019 года  подписаны Товарные накладные.

Окончательно, ответчик оплатил основной долг перед Истцом по договору поставки после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 295 от 27.11.2019  на сумму 2 000 000 рублей, № 10 от 15.01.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 15 от 22.01.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 22 от 05.02.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 29 от 12.02.2020 на сумму 5 000 000 рублей, №41 от 25.02.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 67 от 12.03.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 77 от 26.03.2020 на сумму 1 250 000 рублей, № 79 от 02.04.2020 на сумму 5 000 000 рублей, № 80 от 07.04.2020 на сумму 3 750 000 рублей, № 84 от 15.04.2020 на сумму 3 190 000 рублей, № 105 от 14.05.2020 на сумму 3 190 000 рублей, всего на сумму 35 880 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из обоснованности первых.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям договора, в редакции, установленной протоколом разногласий от 15.04.2019, в соответствии с пунктом 2.7 Договора, в срок до 31.08.2019, ответчик обязан предоставить покупателю безотзывную Банковскую гарантию на сумму от стоимости Товара, предусмотренную Договором и уменьшенную на сумму произведенного к моменту предоставления Банковской гарантии платежа.

Пунктом 2.9. Договора, в редакции, установленной протоколом разногласий от 15.04.2019 к Договору, предусмотрена ответственность за не предоставление Банковской гарантии.

В случае неисполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по предоставлению Банковской гарантии, в соответствии с пунктами 2.7, 2.8, Покупатель (Ответчик) обязан оплатить всю оставшуюся стоимость Товара в срок не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока предоставления Банковской гарантии (то есть до 05.09.2019), предусмотренного пунктом 2.7. Договора. 

В случае неоплаты, за каждый день просрочки начиная с 4 (четвертого) дня с момента истечения срока предоставления Банковской гарантии, предусмотренного пунктом 2.7. Договора (то есть с 05.09.2019), по 20 (двадцатый) день (по 21.09.2019) включительно исчисляются проценты за пользование кредитом из расчета - 17% годовых, начиная с 21 (двадцать первого) календарного дня просрочки (с 22.09.2019) взимается удвоенная ставка - 34% годовых за каждый день просрочки с даты ее образования.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету истца процентов за пользование кредитом, на основании пунктов 2.7, 2.9 договора, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 877 119,65 руб. за период с 05.09.2019 по 14.05.2020.

Расчет судом проверен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

За несвоевременную оплату 20% от стоимости Товара (в размере 9 720 000 рублей), правомерно начислена неустойка.

Довод о нарушении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В материалы дела представлена претензия с описью и квитанцией о направлении в адрес ответчика.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела,   претензия истца направлена по адресу места нахождения ответчика  - л.д. 20 т.1, получена агрономом ФИО6. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции (юридическому адресу) юридически значимого извещения, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции, или получения её ненадлежащим лицом, должна нести сама организация.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Из этого следует, что должник, заявляющий о несоблюдении истцом претензионного порядка, обязан представить доказательства, что у него имелась потенциальная возможность уплатить долг и без обращения кредитора в суд. Единственным негативным последствием для ответчика в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора является отнесение на него судебных расходов по результатам рассмотрения дела. Однако, ответчик вправе ходатайствовать об отнесении на другую сторону судебных расходов на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, представив доказательства принятия мер к оплате долга, узнав о предъявленном истцом требовании о его уплате, а также доказательства наличия потенциальной возможности уплатить долг и без обращения кредитора в суд.

Ответчик такое ходатайство не заявил, документы, подтверждающие наличие потенциальной возможности уплатить долг и без обращения кредитора в суд, а также доказательства принятия мер к оплате долга до обращения истца в суд, не представил.

Следовательно, учитывая отсутствие воли у ответчика на погашение  требований  истца как во вне судебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела судом, отсутствуют основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для отнесения на истца судебных расходов.

Отклоняя доводы апеллянта, порочащие экспертное заключение по встречному иску, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, представлены в материалы дела вопросы. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО7.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- имеются ли признаки монтажа, а также каких-либо изменений (подчистки, допечатки, подмены листов) в протоколе разногласий к договору поставки N 20.1/19-п от 15.04.2019 г.

-выполнены ли листы протокола разногласий на одном печатном устройстве, либо разных?

Согласно выводов заключения эксперта № 3336 от 02.10.2020, реквизиты Протокола разногласий к договору поставки № 20 от 15.09.2019 (печатный текст, подписи сторон, оттиски печатей) являются первоначальными и никакими изменениями в виде подчистки, травления, допечатки не подвергались. Признаки монтажа, замены листов в Протоколе разногласий к договору поставки № 20 от 15.09.2019 отсутствуют.

Решить вопрос, на одном либо разных печатающих устройствах выполнены тексты на первом, втором и третьим листах Протокола разногласий к договору поставки № 20 от 15.09.2019 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что экспертом не был сделан вывод по второму из заданных вопросов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, с постановкой вопроса аналогичного прежнему.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы арбитражным судом, в протокольной форме, на основании ст. ст. 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ было отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о необоснованности экспертного заключения в связи с тем, что оно выполнено с существенными нарушениями требований законодательства и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Несмотря на несогласие апеллянта с экспертным заключением ходатайство о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Доказательств несоответствия экспертного заключения, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения по делу.

Доводы апеллянта ответчика о том, что протокол разногласий не был подписан со стороны руководителя, отклонены правомерно, поскольку его подпись креплена печатью организации.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ

Более того, в своем встречном исковом заявлении ответчик заявляет о наличии другой редакции указанного протокола разногласий к Договору, которая Истцом была фактически подписана. 

Ответчик в нарушение статьи 65, части 6 статьи 71 АПК РФ к исковому заявлению не приложил действующую, по его мнению, редакцию протокола разногласий, при том, что истец представил протокол разногласий в надлежащей форме, предписанной статьей  75 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что протокол разногласий не прошит и поэтому, пункт 2.9 договора в редакции протокола разногласий должен быть признан ничтожным не имеет правового значения, поскольку не основан на нормах права. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода в заключении договора распространяется, в том числе, в части его технического оформления (прошивка, парафирование каждой страницы), а стороны договора сами определяют условия его оформления, если иное не предусмотрено законом для отдельных видов договоров. 

Если ответчик видел риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с отсутствием прошивки договора, у него имелась возможность направления прошитого оригинала договора и протокола разногласий.

Судом правомерно установлено, что пункт 2.9 Договора в редакции протокола разногласий, не нарушает требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств недействительности протокола разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ISTITHMAR AGRO» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3