816/2018-32414(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9588/2017

город Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  ответчика 1 – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018, от ответчика 2 –  представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018, от третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Контур» – представитель ФИО3, довернность  от 25.10.2016, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» и апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 19.12.2017 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-9588/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» к обществу с  ограниченной ответственностью «КРстрой», обществу с ограниченной ответственностью  «РесурсСтрой» о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», общество с  ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью  «Циклон», общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» (далее – ООО  «Промклимат групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КРстрой» (далее – ООО «КРстрой»,  ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (далее – ООО  «РесурсСтрой», ответчик 2) о взыскании 721 620 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», общество с  ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью  «Циклон», общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик 1 и ответчик 2 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик 1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение  Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована нарушением и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик 2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение  Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба ответчика 2 мотивирована нарушением и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова» и ООО «Циклон» в отзыве на  апелляционные жалобы просят отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных  жалоб по изложенным в них основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Контур» не согласился с доводами апелляционных жалоб в  части неправомерности солидарного взыскания долга с обоих ответчиков, в остальной  части доводы апелляционных жалоб поддержал.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

От ответчика 1 и ответчика 2 поступили ходатайства о назначении экспертизы, в  удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом  апелляционной инстанции экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения иска к  ответчику 2.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего. 

ООО «РесурсСтрой» и ООО «Промклимат групп» заключили договор подряда от 11  июня 2015 года № 11-06/15 (том 1, л.д. 11, 12), по условиям которого истец обязался в  срок до 01 сентября 2015 года осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку  смонтированного оборудования систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, в соответствии с утверждённым проектом и спецификацией  (приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 13-19), а ответчик-2 обязался принять и  оплатить результат работ.  

Стоимость работ согласована в твёрдой сумме – 2 550 000 руб. (раздел 5 договора). 

Ответчик-2 обязался оплатить работы в следующем порядке (раздел 6 договора): 1  000 000 руб. – в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; 1 000 000 руб. – в  

течение 30-ти рабочих дней с даты подписания договора; 550 000 руб. – в течение 30-ти  рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.  

Обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ  возложена на ответчика-2 (пункт 4.2 договора).  

В пункте 7.2 договора истец и ответчик-2 предусмотрели гарантийный срок на  результат работ – 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.  

Также истец и отвечтик-2 предусмотрели, что если в период гарантийного срока  обнаружатся дефекты и неполадки, допущенные по вине истца, то истец обязан их  устранить за свой счёт и в согласованные с ответчиком-2 сроки. В противном случае  ответчику-2 предоставлено право устранить обнаруженные неполадки с привлечением  третьих лиц с отнесением соответствующих затрат на истца (пункт 7.3).  

11 января 2016 года истец и ответчик-2 подписали дополнительное соглашение к  договору подряда от 11 июня 2015 года, по которому истец принял на себя обязательство  в срок с 11 января 2016 года по 30 марта 2016 года выполнить дополнительный объём  работ на сумму 175000 руб. 00 коп. в соответствии с утверждённой спецификацией  (приложение № 1 к дополнительному соглашению) – том 1, л.д. 20-23.  

Как следует из материалов дела, в силу взятых на себя обязательств истец выполнил  и передал ответчику-2 результат работ на общую сумму 2671620 руб. 00 коп.  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты о  приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30 июня 2015 года № 1 на  сумму 1 007 369 руб., от 07 сентября 2015 года № 2 на сумму 1 002 622 руб., от 29 февраля  2016 года № 3 на сумму 486 629 руб., от 29 февраля 2016 года № 4 на сумму 53 520 руб.,  от 29 мая 2016 года № 5 на сумму 121 480 руб. (том 1, л.д. 24-42).  

Указанные работы приняты ответчиком-2 без замечаний. В согласованный срок ответчик-2 принятые работы не оплатил. 

12 декабря 2016 года ООО «Промклимат групп» (истец, кредитор), ООО  «РесурсСтрой» (ответчик-2, первоначальный должник) и ООО «КРстрой» (ответчик-1,  новый должник) заключили договор о переводе долга (том 1, л.д. 43), в соответствии с  которым обязательство ответчика-2 по оплате задолженности в сумме 721 620 руб. по  договору подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15 с согласия кредитора перешло к  ответчику-1.  

В соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и  новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут  солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не  предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо  первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства.  

Ссылаясь на неисполнение новым должником обязательства по оплате подрядных  работ, указывая на то, что договор о переводе долга не предусматривает субсидиарную  ответственность первоначального должника, либо освобождение последнего от  исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  иском, в котором просил взыскать с первоначального и нового должников (ответчика-2 и  ответчика-1 соответственно) солидарно задолженность в сумме 721620 руб. 00 коп.  

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх.  от 21 марта 2017 года и от 14 июня 2017 года – том 1, л.д. 44- 48) оказались  безрезультатными.  

Возражая по существу спора, представитель ответчиков пояснил суду первой  инстанции, что в процессе эксплуатации объекта в работах истца были обнаружены  недостатки, которые до настоящего времени не устранены.  

В связи с изложенным, представитель ответчика-1 и ответчика-2 заявил ходатайство  о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления  факта выполнения истцом работ в соответствии с утверждённой проектной  документацией и работоспособности данной системы (том 1, л.д. 128-131, том 2, л.д. 34).  

С целью рассмотрения ходатайства ответчиков суд первой инстанции истребовал  проектную документацию на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Такая документация представлена в дело проектировщиком – ООО  «Облкоммунжилпроект».  

Иные участники процесса (ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова» -  заказчик, ООО «Контур» - генеральный подрядчик, ООО «Циклон» - первый  субподрядчик, ООО «РесурсСтрой» - второй субподрядчик, ООО «Промклимат групп» -  третий субподрядчик) заявили об отсутствии у них проектной документации.  

Ознакомившись с представленной документацией, представитель истца пояснил  суду первой инстанции, что указанная документация не соответствует по объёмам работ  спецификации – приложению № 1 к договору подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15, а  именно: значительно превосходит объёмы и стоимость работ, указанные в договоре  подряда.  

Также представитель истца отметил, что в ООО «Промклимат групп» такая  документация не передавалась, в работе истец фактически руководствовался только  условиями договора подряда и спецификации.  

Несмотря на это, выполненные истцом работы ответчик-2 принял без возражений. 

Также без замечаний результат работ впоследствии был передан ООО «Циклон»,  ООО «Контур», ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова».  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о назначении судебной  экспертизы, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора истец обязался выполнить  подрядные работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с утверждённым  проектом и спецификацией (приложением № 1 к договору).  

Истец указал, что проектная документация ему не предоставлялась, работы  выполнялись на основании договора и спецификации.  

Доказательства передачи утверждённой проектной документации заказчиком  генеральному подрядчику, а впоследствии и иным привлекаемым к выполнению работ  субподрядчикам в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, как следует из пункта 4.2 договора подряда от 11 июня 2015 года №  11-06/15, ответчик-2 осуществлял технический надзор за работами, выполняемыми  истцом.  

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, здание, в котором  производился монтаж системы вентиляции, после реконструкции было признано годным  к эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчиков  встречное требование из числа перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

Право выбора последствий, поименованных в статье 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства передачи проектной  документации ответчиком-2 истцу в материалы дела не представлены, однако отвечтик-2,  осуществлявший технический надзор за строительными работами, принял результат работ  без замечаний, впоследствии результат работ также без замечаний передан иным  подрядчикам и конечному потребителю – заказчику, суд первой инстанции посчитал  нецелесообразным назначение судебной экспертизы на предмет установления  соответствия работ, выполненных конечным субподрядчиком (ООО «Промклимат  групп»), проектной документации.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что наличие претензий к  качеству работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты. Требование об  уменьшении установленной за работу цены, также как и о компенсации расходов на  устранение недостатков в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда ответчиками не  заявлено.  

В отношении результата работ по договору подряда от 11 июня 2015 года  предусмотрен гарантийный срок, в связи с чем ответчик-2 имеет возможность  урегулировать претензии к качеству работ путём предъявления гарантийных требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требование о  взыскании стоимости работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению  полностью, в сумме 721 620 руб., за счёт первого и второго ответчиков солидарно.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по  обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее -  привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед  кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также  может быть предусмотрена субсидиарная ответственность (абзац 1 пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по  обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно,  привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того,  что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391  ГК РФ) (абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки").  

В соответствии с п. 1 договора о переводе долга от 12.12.2016 руководствуясь  положениями ст.391 и 392 ГК РФ, Первоначальный должник переводит, а Новый должник  с согласия Кредитора принимает на себя обязательства Первоначального должника по  погашению долга перед Кредитором, возникшего на основании договора подряда № 1106/15 от 11.06.2015г. в размере 721 620 (Семьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать)  руб., включая НДС 18 (18%) -110 077,63 руб.  

Согласно п. 2 договора о переводе долга от 12.12.2016 с момента подписания  настоящего договора к Новому должнику переходят права и обязанности  Первоначального должника в части уплаты Кредитору суммы, указанной в п.1 настоящего  договора.  

В указанном договоре отсутствуют условия о кумулятивном переводе долга,  поэтому по смыслу указанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и условий данного договора первоначальный должник выбыл из  обязательства.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения иска к ООО «РесурсСтрой».  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО «РесурсСтрой»  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм  материального права).  

Остальные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и  процессуального права, доводами апелляционных жалоб не опровергаются, поэтому в  остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску к  ООО «РесурсСтрой» и по апелляционной жалобе ООО «РесурсСтрой» относятся на истца,  а по апелляционной жалобе ООО «КРстрой» относятся на последнее.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу № А49- 9588/2017 в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью  «РесурсСтрой» отменить, в иске к обществу с ограниченной ответственностью  «РесурсСтрой» отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по  делу № А49-9588/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «РесурсСтрой».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «КРстрой».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина