Дело № А79-6691/2020

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.11.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 

по делу № А79-6691/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» (428037, 

<

...>, литера Г, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2020 № 039-4855,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год,

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 24.07.2020                  № 039-32 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» (далее – ООО «Хамар-ял», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее -  Комитет, заявитель), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – орган местного самоуправления, Администрация) от 22.06.2020 № 039-4855 об отказе в реализации права на отсрочку уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, на срок от шести до двенадцати месяцев, предусмотренных частью 5.1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Одновременно заявитель просил суд обязать Комитет обеспечить заключение дополнительного соглашения к договору от 23.03.2020 №Н-977 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, заключенному между Комитетом и ООО «Хамар-ял», на отсрочку уплаты платежей, предусмотренных договором от 23.03.2020 №Н-977 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, на срок - 12 (двенадцать) месяцев.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд обязал Администрацию в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить заключение дополнительного соглашения к договору от 23.03.2020 № Н-977 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, на отсрочку уплаты платежей, предусмотренных договором от 23.03.2020 №Н-977 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, на срок - 12 (двенадцать) месяцев. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в соответствии с частью 5.1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представители Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 5.1, согласно которой в случае приобретения субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества в рассрочку продавец обязан в течение тридцати дней со дня обращения субъекта малого или среднего предпринимательства заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования. 

Такое дополнительное соглашение должно предусматривать отсрочку уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, на срок от шести до двенадцати месяцев (далее - отсрочка). Проценты, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются. Штрафы, неустойки или иные меры ответственности в связи с несоблюдением субъектом малого или среднего предпринимательства изначально установленных договором купли-продажи недвижимого имущества порядка и сроков внесения платы за приобретаемое в рассрочку арендуемое имущество, в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором, в период предоставления отсрочки не применяются. Установление дополнительных платежей, подлежащих уплате субъектом малого или среднего предпринимательства в связи с предоставлением отсрочки, в том числе за заключение дополнительного соглашения, указанного в настоящей части, не допускается.

Суд первой инстанции установил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 по делу № А79-12272/2019 признано незаконным решение Комитета от 25.09.2019 № 039-8901 об отказе в реализации ООО «Хамар-ял» преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения                       № 1 общей площадью 165,7 кв.м, расположенного в подвале (лит.А1), тамбуре (лит а1) и на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного многоквартирного дома (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующее Федеральному закону                       № 159-ФЗ. При этом суд обязал Комитет: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» (управляющая организация) и ООО «Хамар-ял» (арендатор) заключен договор от 23.04.2015 №2182 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...>, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №1 общей площадью 165,7 кв.м, расположенное в подвале (лит.А1) тамбуре (лит.а1) и на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (лит.А), находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 приложения №1 к договору срок действия договора устанавливается с 03.04.2015 по 02.04.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи 23.04.2015. Согласно пункту 3 указанного акта арендатор пользуется помещением с 03.04.2015 на основании протокола проведения открытого аукциона по извещению от 20.09.2013 №270813/0056734/01.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента его подписания сторонами, за исключением первых платежей за аренду помещения, которые должны быть произведены с даты, указанной в приложении «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора».

Государственная регистрация договора аренды произведена 17.06.2015.

18.09.2019 ООО «Хамар-ял» обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

В письме от 25.09.2019 № 039-8901 Комитет на заявление ООО «Хамар-ял» сообщил о том, что заявление удовлетворить не представляется возможным, поскольку на основании постановления Администрации от 30.12.2015 № 3848 арендуемый объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления их во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого среднего предпринимательства менее пяти лет.

Однако суд установил наличие условий для реализации Обществом своего преимущественного права, поскольку ООО «Хамар-ял» является субъектом малого предпринимательства и сведения о нем на момент обращения с соответствующим заявлением в Администрацию содержались в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент обращения не исключены из него. Испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании истца более двух лет и до настоящего времени в соответствии с договором аренды; задолженность по арендной плате у истца отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае включение нежилого помещения в Перечень направлено исключительно на создание препятствий для реализации истцом преимущественного права на приобретение этого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. 

В абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договор аренды нежилого помещения стороны заключили 23.04.2015, а арендованное истцом нежилое помещение включено ответчиком в вышеназванный Перечень постановлением Администрации города Чебоксары от 30.12.2015 № 3848, то есть спустя семь месяцев после заключения договора аренды. Включение в Перечень после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ и заключения договора аренды создает препятствия для его выкупа, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права Общества.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость включения арендуемого нежилого помещения в Перечень.

При установленных обстоятельствах у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Хамар-ял» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Суд установил, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 по делу № А79-12272/2019 Администрация издала постановление от 17.03.2020                   № 542 «Об условиях приватизации объекта недвижимости».

На основании указанного постановления Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством № Н-977 от 23.03.2020 (л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.3 договора выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 3742000 руб. без учета НДС. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата выкупной стоимости нежилого помещения производится покупателем в рассрочку в течение                   60 месяцев со дня подписания настоящего договора; в течение 59-ти месяцев по 62400 руб. ежемесячно, в течение 60-го месяца 60400 руб.

08.06.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи № Н-977 от 08.06.2020 и подписании соответствующего дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что указами и.о. главы Чувашской Республики введены ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции, деятельность предприятий общественного питания, к которым относится Общество, парализована, в связи с чем Общество не может своевременно исполнить обязательстве по оплате.

18.06.2020 Общество в дополнение к указанному обращению просило предоставить отсрочку оплаты, ссылаясь на часть 5.1 статьи                                       5 Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 22.06.2020 № 039-4855 Комитет отказал Обществу в предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что распоряжением главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг в связи с угрозой распространения на территории Чувашской Республики новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18.03.2020, то есть до заключения 23.03.2020 договора купли-продажи № Н-977, что не соответствует условиям, указанным в части 5.1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 распоряжения главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» был введен режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики с 18.03.2020 до особого распоряжения.

Указанное распоряжение было опубликовано на Портале органов власти Чувашской Республики в сети «Интернет» http://www.cap.ru, 18.03.2020, и в газете «Вести Чувашии» № 12 от 28.03.2020.

Согласно пунктам 2, 3, 6 Указа Президента Чувашской Республики от 21.11.2001 № 110 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской    Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики» акты Главы Чувашской Республики подлежат официальному опубликованию в республиканской газете «Вести Чувашии», на Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cap.ru) в течение семи дней после дня их подписания, а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Официальным опубликованием актов Главы Чувашской Республики считается первая публикация их полного текста в республиканской газете «Вести Чувашии» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cap.ru). Акты Главы Чувашской Республики, имеющие нормативный характер, вступают в силу по истечении семи дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о введении режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики было принято 18.03.2020.

Вместе с тем, является несостоятельной позиция Комитета о невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с тем, что режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики был введен до заключения 23.03.2020 договора купли-продажи № Н-977.

Администрация издала постановление от 17.03.2020 № 542 «Об условиях приватизации объекта недвижимости» еще до введения на территории Чувашской Республики режима повышенного готовности.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд правомерно посчитал, что в данном случае могут быть по аналогии применены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования настоящего Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А79-12272/2019 установлено, что Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного право на приобретение арендуемого муниципального имущества еще 18.09.2019, судом установлена незаконность решения Комитета об отказе Обществу в заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, Общество обоснованно указывает на то, что в случае, если бы со стороны Комитета не было незаконного поведения, Общество смогло бы гораздо раньше заключить договор купли-продажи и начать выплачивать платежи по договору.

При установленных обстоятельствах Комитет не вправе ссылаться на обстоятельство, вызванное его собственными незаконными действиями, как лишающее Общество права на получение законодательно предусмотренных мер поддержки субъектам малого предпринимательства в связи с отрицательными последствиями распространения коронавирусной инфекции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Комитета в пользу заявителя понесенные им судебные расходы

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 по делу № А79-6691/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 по делу № А79-6691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева