Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2065/2024

Дело № А58-3459/2023

27 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-3459/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ЯТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании 425 200 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 40 871 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023 и далее с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КМ-Финанс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-3459/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 425 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 58 403 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 про 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2023 и далее с 28.09.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки, 12 672 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вне дорог общего пользования, в связи с чем случай не является страховым и не подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами в соответствии с принципом свободы волеизъявления договора страхования. Полагает, что вывод судов о том, что сторонами при заключении договора страхования страховой риск определен как ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (далее - ТС) вне зависимости от категории дорог, где произошло ДТП, не соответствует материалам дела и условиям договора страхования. Выражает несогласие с выводом судов о наличии противоречий подпунктов «п» и «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.

Также указывает на неправильное применение судами норм права, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в связи с производностью указанных требований от необоснованно заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО «ЯТЭК» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанного лица, в ходатайстве указало на необоснованность кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2021 между АО «Согаз» (страховщик) и ПАО «ЯТЭК» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта № 7021 МТ 0029/AON, выдан полис страхования средств транспорта.

Согласно пункту 5 договора застрахованное имущество – ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2021, пробег 0 км, категория ТС «В», цвет черный.

Срок действия договора – с 02.06.2021 0:00 по 15.03.2024.

Территория страхования: Российская Федерация, за исключением района боевых действий (пункт 11 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), а также письменным заявлением на страхование от 02.06.2021. Страховые случаи по рискам при страховании транспортных средств: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон»).

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА страховщика.

30.06.2021 около 17 час. 30 мин. по служебному заданию с путевым листом № ЦБ\Я 0040008 ФИО2, работающий в ПАО «ЯТЭК» в должности заместителя генерального директора, выехал на служебной автомашине «TOYOTA LAND CRUISER- 200». Собственником данного автомобиля является ПАО ЯТЭК, лизингодатель ООО «КМ-Финанс». По маршруту пос. Кысыл-Сыр Вилюйский район PC (Я) – село Мастах Кобяйский район PC (Я) и на 25 километре лесной дороги не справился с управлением заехал в грязевую лужу, при этом утопив данный автомобиль по передние фары.

Согласно определению Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по Вилюйскому району PC (Я) от 07.07.2021 на автомобиле имеются  визуальные повреждения обивки салона и напольного покрытия в результате влаги; повреждено электрооборудование автомобиля (горят сигнальные лампы об ошибках на панели управления), также возможны скрытые дефекты.

13.07.2021 ПАО «ЯТЭК» обратилось в адрес страховщика с заявлением о событии.

В соответствии с направлением на осмотр от 20.07.2021 назначены дата и время и предоставления ТС на 21.07.2021 в 11 час. 00 мин., произведен осмотр ТС.

В соответствии с пунктом 10.1 Полиса определен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией).

Пунктом 12.3.2 Правил страхования установлено, что если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» Правил страхования («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов.

По состоянию на 08.10.2021 в нарушение пункта 12.3.2 Правил страхования направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов не получено.

Письмами от 20.10.2021, от 07.02.2022 АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по риску «Ущерб» повреждение транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования, не застраховано.

По мнению истца, ДТП относится к страховому случаю.

Участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается ПАО «ЯТЭК».

Как следует из справки ПАО «ЯТЭК» от 21.03.2022, в соответствии со схемой расположения участка Толонский, являющейся приложением № 3 к лицензии на пользование недрами, выданной Федеральным агентством по недропользованию ПАО «ЯТЭК» ЯКУ № 15096 HP, место ДТП от 30.06.2021, произошедшего по маршруту Кысыл-Сыр Вилюйский район - с. Мастах, Кобяйский улус, на 25 километре лесной дороги, согласно определения Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по Вилюйскому району от 07.07.2021 № 55/285 находится в пределах границ участка недр, принадлежащего ПАО «ЯТЭК», что следует из описания координатных угловых точек, указанных в Приложении № 3 к вышеуказанной Лицензии.

Факт того, что ДТП произошло на территории предприятия – ПАО «Высочайший», подтверждаются также путевым листом от 30.06.2021, лицензией ЯКУ 15096 HP.

Установленная полисом от 02.06.2021 страховая премия в размере 490 000 рублей в полном объеме уплачена страховщику платежными поручениями № 4845 от 19.05.2021, № 5626 от 02.06.2022.

При неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, предусмотренного пунктом 10.1 Полиса страхования, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП ТС составила 425 200 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, заказами-нарядами, товарными накладными и платежными поручениями.

Отсутствие удовлетворения требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции. руководствуясь положениями статей 395, 431, 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования и Правилами страхования, установив отсутствие в полисе генерального договора страхования и разделе 4 Правил страхования "Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате" каких-либо исключений относительно места наступления страхового случая, учитывая противоречивость подпунктов "п" и "р" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, а также предусмотренный сторонами риск "Автокаско", пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вне зависимости от категории дорог, где произошло ДТП, в связи с чем указал на наличие у страховщика обязанности исполнить обязательство при наступлении страхового случая, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт ДТП с участием застрахованного TOYOTA LAND CRUISER 200 в период действия договора страхования (по риску «Автокаско») и наличие повреждений упомянутого ТС в результате ДТП материалами дела подтверждены.

Документально подтвержденная и не опровергнутая ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС составила 425 200 рублей.

Судами установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к ведомственной автомобильной дороге, обслуживаемой ПАО «ЯТЭК» и не относящейся к дорогам общего пользования. Указание кассатора на наличие у дороги, на которой произошло ДТП, характера автозимника, не являющегося в летнее время дорогой, не соответствует представленным в дело документам о месте ДТП.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления страхователя о заключении договора страхования не следует, что при заключении договора страхования его воля была направлена на исключение каких-либо рисков (в том числе, в результате ДТП на определенной категории дорог).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, учитывая отсутствие в полисе генерального договора страхования и разделе 4 Правил страхования «Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате» каких-либо исключений относительно места наступления страхового случая, учитывая противоречивость подпунктов «п» и «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, а также предусмотренный сторонами риск «Автокаско», суды пришли к правомерному выводу о том, что произошедшее на ведомственной автомобильной дороге ДТП является страховым случаем.

В данном случае неясности и сомнения в условиях договора обоснованно истолкованы судами в пользу страхователя. Установление ограничений, связанных с выплатой страхового возмещения, в том числе в зависимости от категории дороги, на которой произошло ДТП, должно быть определено в договоре предельно ясно, что в рассматриваемом случае не имеет места быть.

С учетом наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и документального подтверждения истцом стоимости восстановительного ремонта ТС суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца также правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и является правильным.

С учетом удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку, неправильного применения норм права, повлиявшего на результат рассмотрения дела, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-3459/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко