66670781471950

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6771/23

Екатеринбург 

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В. при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Радиоприборснаб» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу № А50-10212/2023.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Радиоприборснаб» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 10/2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель прокуратуры Пермского края - Зобнина Л.В. (доверенность от 02.06.2023 № 8/2-15/2023, поручение Прокуратуры Пермского края от 06.10.2023).

Акционерное общество «Радиоприборснаб» (далее - общество «Радиоприборснаб»)  обратилось  в Арбитражный  суд Пермского  края  с

заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения Третейского суда, постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.09.2022 по делу № АУ-133/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Радиоприборснаб» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Градиент» (далее - общество ТД «Градиент») о расторжении договора цессии от 29.11.2019 № 4, о возврате обществу «Радиоприборснаб» права требования к обществу «Стелла-К» в

сумме 12 313 404 руб. 97 коп. в полном объеме, а также расходов по оплате арбитражного сбора 780 000 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Пермского края, акционерное общество «Стелла-К».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 в удовлетворении заявления общества «Радиоприборснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.09.2022 по делу № АУ-133/2022 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края, общество «Радиоприборснаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вышеуказанное заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд переоценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

По мнению заявителя жалобы, выводы третейского суда об отсутствии у сделки признаков мнимости и признание договора цессии действительной сделкой не противоречат публичному порядку и соответствуют принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Радиоприборснаб» (цедент) и ТД «Градиент» (цессионарий) заключен договор цессии от 29.11.2019 № 4, согласно которому ответчику уступлено право взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стелла-К» задолженности 12 313 404 руб. 00 коп. по договору поставки от 21.01.2016 за плату 12 313 404 руб. 00 коп., которая должна быть внесена до 30.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу стоимость полученных прав требования, общество «Радиоприборснаб» обратилось в третейский суд с требованием о расторжении договора, о возврате истцу права требования к обществу «Стелла-К» на 12 313 404 руб.

Арбитражным решением постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.09.2022 по делу № АУ-133/2022 иск удовлетворен: договор цессии расторгнут, истцу возвращено право требования к обществу «Стелла-К» на 12 313 404 руб., с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 780 00 руб.

00 коп.

В связи с неисполнением обществом ТД «Градиент» вышеуказанного решения заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, отказал в его удовлетворении.

Вывод суда, содержащийся в определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

На основании пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019

№ 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - Постановление № 53).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», пункта 51 Постановления № 53 следует, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающими принципами гражданского законодательства являются равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

В решении от 14.09.2022 третейский суд сослался на то, что ответчик отзыв не представил, в связи с чем позиция ответчика арбитру не известна. Однако в письме заинтересованного лица от 04.05.2022 исх.№ 37 (приложение № 7 к рассмотренному третейским судом исковому заявлению) указано, что первичные документы по уступленным требованиям сторонами не передавались, к письму приложено подписанное соглашение о расторжении договоров цессии. Суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению также приложено письмо заинтересованного лица от 16.12.2022 исх.№ 97 (приложение № 5), в котором оно сообщает заявителю о целесообразности обращения в суд с требованиями к обществу «Стелла-К» первоначального кредитора, то есть заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 в подтверждение реальности спорного договора уступки заявителю, заинтересованному лицу было предложено представить доказательства передачи первичных документов по уступленным требованиям. Суд первой инстанции указал, что такие документы стороны не представили, в связи с чем исключена возможность определить реальность переданных требований с учетом времени возникновения задолженности, право взыскания которой уступлено, оснований ее возникновения, и, соответственно, сделать вывод о действительности спорного договора уступки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что третейскому суду необходимо было исследовать все доказательства, при необходимости запросить дополнительные доказательства для установления того обстоятельства, является ли договор уступки мнимой сделкой и есть ли основания для удовлетворения заявленных требований. При этом третейский суд дополнительные доказательства не запросил.

Таким образом, третейский суд, признав договор цессии действительной сделкой, не исследовал вопрос о реальной стоимости права требования, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что по договору цессии № 4 в силу пункта 1.1 договора цессии предметом уступки являлся только основной долг, проанализировав доводы ответчика о мнимости совершенного договора цессии и о ничтожности сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения прокуратуры Пермского края относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, суд первой инстанции констатировал, что третейский суд, сделав выводы о действительности договора цессии, не исследовал доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства.

Судом первой инстанции также указано, что материалы третейского дела не содержат первичных документов, подтверждающих основания и размер права требования истца к должникам по договору поставки, отсутствуют доказательства передачи обществу ТД «Градиент» первичных документов по договору поставки, необходимых для реализации прав кредитора.

Между тем проверка доводов ответчика находилась в компетенции третейского суда, что следует из положений статьи 26 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, установив, что в рамках рассматриваемого спора нарушены фундаментальные правовые начала (принципы) рассмотрения судебных споров, задачей которых являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку

установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу № А50-10212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Радиоприборснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота

СудьиН.С. Васильченко

И.В. Перемышлев