АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7877/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                           08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения от 27.06.2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-201),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 000 000 руб.

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО3, ФИО4;

от ответчика: ФИО5, ФИО6

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Дайден» 17 440 000 руб. действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден», подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества, 2 662 144,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Дайден».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что срок исполнения обязательства по выплате стоимости доли не наступил, а также не согласился с размером действительной стоимости доли, указанной истцом, представил отчет об оценке № 20/2023 от 29.05.2023, согласно которого действительная стоимость доли составляет 18 147 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дайден» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002. 

ФИО2 являлся участником ООО «Дайден» с 1/3 долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 400 руб.

13.03.2023 нотариусом ФИО7 было удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость своей доли, которое было получено ответчиком 14.04.2023.

Ответчику на праве собственности принадлежит и является основным активом, находящимся на балансе общества, нежилое здание, общей площадью 840,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060033:208. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 543 кв.м., который передан обществу владение по договору аренды № 11372/06 от 05.10.2004 на срок до 02.06.2053.

Ответчик имеет намерение произвести отчуждение указанного нежилого здания, на интернет - ресурсах опубликованы объявления о его продаже за 87 млн. руб. 

С учетом изложенного, истец полагает, что действительная стоимость 1/3 доли общества составляет 29 млн. руб.

12.12.2023 ответчик произвел выплату в размере 13 млн. руб., что подтверждается платежным поручением № 218. 

Учитывая, что ответчик обязанность по выплате действительной доли исполнил не в полном объеме, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд принял решения исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Факт получения заявления ФИО2 о выходе из числа участников                 ООО «Дайден», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Таким  образом,  после  выхода  из  Общества истец приобрел  право  на выплату  причитающейся ему стоимости  1/3 доли  в  порядке  и  в  сроки,  установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно  пункту  2  статьи  14  и  пункту  3  статьи  26  Федерального  закона  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  действительная  стоимость  доли участника  общества  соответствует  части  стоимости  чистых  активов  общества, пропорциональной  размеру  его  доли,  и  выплачивается  участнику  общества  за  счет разницы  между  стоимостью  чистых  активов  общества  и  размером  его  уставного капитала.

Следовательно,  для  определения  действительной  стоимости  доли  участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом возникших разногласий относительно размера действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден», определением от 22.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО8, с учетом рассмотренного судом ходатайства об отводе кандидатур экспертов ФИО9, ФИО10 и ФИО11

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос:

Определить действительную стоимость принадлежавшей ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1/3 доли в уставно капитале ООО «Дайден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 года с учетом рыночной стоимости основных средств движимого и недвижимого имущества ООО «Дайден», в том числе стоимости объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 840,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул.Почаинский Овраг, д.2, кадастровый номер: 52:18:0060033:208?

15.03.2024 в суд поступило заключение эксперта № 24741 от 14.03.2024, согласно которому действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 определена экспертом в размере 30 440 000 руб.

С учетом произведенной оплаты, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость действительной доли в размере 17 440 000 руб.

По ходатайству ответчика в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО8 была вызвана в судебные заседания 15.05.2024 и 23.05.2024 для дачи пояснений по заключению, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дала пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки «Выбор» № 73/04/24 (рецензия) на заключение эксперта № 24741 от 14.03.2024, содержащее вывод о том, что оно содержит противоречия, неточности, методические ошибки, приводящие к искажению действительной стоимости доли, нарушает требования статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

По результатам исследования заключения специалиста № 73/04/24 (рецензии), суд приходит к следующему.

Рецензия была подготовлена по заявлению ответчика и оплачена им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данная рецензия сама по себе об обоснованности иска не свидетельствует.

Представленная ответчиком рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Имеющееся в деле заключение с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. В заключении дан ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Эксперт изучил документы представленные сторонами в материалы дела.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности и для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно частям 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленной по результатам проведения судебной экспертизы заключение, суд принимает действительную стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден» по состоянию на 31.12.2022, установленную экспертом в размере 30 440 000 руб. 

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости исключения из размера действительной стоимости доли, определенного в соответствии с заключением эксперта № 24741 от 14.03.2024, суммы НДС 20%, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Дайден» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 года № 204н, – при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

На основании пункта 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 28.08.2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», – стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Вопреки доводам ответчика, подготовленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, заключение не свидетельствует о том, что эксперт увеличил рыночную стоимость оцениваемых им основных средств ООО «Дайден» на сумму НДС.

В судебных заседаниях 15.05.2024 и 23.05.2024, эксперт ФИО8 разъяснила порядок учета НДС в бухгалтерской стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), дала свои пояснения относительно уменьшения стоимости недвижимого имущества на сумму НДС при расчете действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, применяющего УСН и для общества с ограниченной ответственностью, применяющего обычную систему налогообложения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, для организации, применяющей обычную систему налогообложения, основные средства учитываются на балансе по цене приобретения, за вычетом возмещаемых налогов (НДС), которые учитываются отдельно, в то время, как для организации, применяющей УСН, расчет рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе организации, применяющей УСН (не являющейся плательщиком НДС), производится по полной цене приобретения, т.е. без уменьшения на размер возмещаемых налогов (НДС), ввиду отсутствия таковых.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие–либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке.

Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.

Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, – это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 года № 5-КГ18-274).

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437, нормативно-правовое регулирование в сфере оценочной деятельности осуществляется Минэкономразвития России.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 12.10.2017 года № Д22и-1031 по вопросу об учете налога на добавленную стоимость (НДС) в рыночной стоимости, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

Определение действительной стоимости доли на базе рыночной стоимости активов по своей экономической сущности является определением объема денежных средств, которые останутся у Общества и будут поделены между участниками при предполагаемой продаже активов и полном расчете по долгам. Наиболее вероятная цена продажи активов это и есть их рыночная стоимость. При продаже ООО «Дайден» объекта недвижимости, оно получит денежные средства от продажи в размере рыночной стоимости, не облагаемые НДС.

Из вышеизложенного следует, что в составе рассчитанной в заключении № 24741 от 14.03.2024 действительной стоимости доли (в стоимости нежилого здания) сумма НДС отсутствует, в связи с чем и не может быть исключена, поскольку иной подход приведет к занижению стоимости по сравнению с рыночной.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, при применении упрощенной системы налогообложения не происходит двойного учета НДС и не происходит реализации, «увеличенной на НДС», рыночной стоимости объекта основных средств.

Кроме того, Ответчиком не было представлено обоснованных возражений, опровергающих, что определенная в заключении эксперта стоимость объекта недвижимости в размере, указанном на странице 54 заключения, не является рыночной стоимостью, т.е. наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, в части необходимости осуществления вычета суммы НДС при определении рыночной стоимости объекта основных средств Общества, не могут быть учтены судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Более того, все представленные ООО «Дайден» судебные акты основаны на Положениях по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26Н, который утратил свою силу и не применяется с 01.01.2022 года в связи с изданием Приказа Минфина от 17.09.2020 года № 204Н, утвердившего Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства».

Так, пункт 8 ранее действовавшего Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» предусматривал, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В свою очередь, как уже было отмечено выше, с 01.01.2022 года действует Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», пункт 12 которого устанавливает, что первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

Изложенное позволяет установить, что в настоящий момент (с 01.01.2022 года) действуют Положения по бухгалтерскому учету основных средств, которые не предполагают возможности исключения из первоначальной стоимости объекта основных средств суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом того, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Дайден» определяется на 31.12.2022 года, у суда отсутствует возможность применить к отношениям сторон уже не действующие Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и признать возражения в данной части, заявленные ООО «Дайден», обоснованными.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что эксперт неправомерно определил рыночную стоимость имущества общества как стоимость единого объекта недвижимости (совокупность здания и земельного участка под ним).

Оценка стоимости имущества ответчика (здания и земельного участка, на котором оно расположено) для целей определения стоимости его чистых активов, как единого объекта недвижимости, обусловлена невозможностью использования земельного участка в отрыве от использования самого здания.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при продаже недвижимости к покупателю в силу закона переходит право аренды на земельный участок, занятый этой недвижимостью, что не предполагает получение дохода от такого права аренды.

С учетом приведенных положений действующее законодательство не исключает возможности оценки земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в целях определения рыночной стоимости этих объектов недвижимости, постольку, поскольку к лицам, которые приобретут эти объекты недвижимости, в силу закона перейдут соответствующие права на земельный участок, а также права на последующий выкуп или аренду земельного участка. Соответственно, при таких обстоятельствах, стоимость земельного участка подлежит учету при определении стоимости объекта недвижимости, так как такой порядок обеспечивает, в том числе, и наиболее эффективное использование объекта недвижимости. Юридическая возможность приобретения прав на соответствующий земельный участок лицом, приобретшим объект недвижимости, не исключается.

Согласно пункту 11 ФСО № 7 анализ рынка недвижимости выполняется в определенной последовательности и включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13 ФСО № 7).

Как следует из материалов дела, экспертом при проведении экспертизы исследовались аналоги - сопоставимые объекты с единым недвижимым комплексом. Экспертом применены корректировки и приведено их обоснование.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что размер действительной стоимости доли в заключении эксперта № 24741 от 14.03.2024 является завышенным на величину права аренды земельного участка под нежилым зданием, является необоснованным, поскольку право аренды земельного участка учитывается в составе стоимости самого актива - нежилого здания, а не при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Право аренды такого земельного участка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав отдельно от недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

Эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060033:208 в отрыве от использования расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060033:9 является невозможной как в силу вышеприведенных требований закона, так и в силу самой природы нежилого здания как объекта недвижимости.

Подобный подход находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 № Ф05-23222/2023 по делу № А41-52636/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2024 № Ф03-17/2024 по делу № А59-6693/2019). 

Кроме того, экспертом ФИО8 в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 15.05.2024 и 23.05.2024, также было пояснено, что отдельно стоимость права аренды земельного участка под нежилым зданием ей не оценивалась, поскольку продажа объекта капитального строительства без передачи права аренды на земельный участок под ним является невозможной, в связи с чем исключить ее из состава действительной стоимости доли в уставном капитале общества не представляется возможным.

Судом рассмотрен и признан обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из рассчитанной экспертом в заключении № 24741 от 14.03.2024 действительной стоимости доли суммы выплаченных ФИО2 в 2023 году дивидендов в размере 3 800 000 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 570 000 руб.) в силу следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 года N 56н, введенным в действие с 01.01.1999 года, утверждено Положение по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (далее - ПБУ 7/98).

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности акционерного общества за отчетный год.

К событиям после отчетной даты относятся: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность; события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность (пункт 5 ПБУ 7/98).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Таким образом, решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, в связи с чем расчет действительной стоимости доли должен производиться исходя из размера чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (в данном случае, по состоянию на 31.12.2022 года) за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества.

Выплата участнику общества с ограниченной ответственностью части нераспределенной чистой прибыли общества является действием, по своему экономическому смыслу аналогичным выплате действительной стоимости доли (части чистых активов) вышедшему участнику и влечет уменьшение на соответствующую сумму размера нераспределенной прибыли (строка 1370 бухгалтерского баланса) и резервов общества (строка 1300 баланса), размер которых фактически равно размеру чистых активов общества.

Таким образом, решение о выплате дивидендов, принятое участниками ООО «Дайден», является существенным событием, влияющим на величину чистых активов общества, в связи с чем выплаченная истцу сумма дивидендов в размере 3 800 000 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 570 000 руб.) подлежит исключению из размера чистых активов общества на 31.12.2022 года при расчёте действительной стоимости доли.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком ООО «Дайден» действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании с ООО «Дайден» судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 13 640 000 руб. 

В удовлетворении остальной части суд отказывает.  

Рассмотрев требование ФИО12 о взыскании 2 662 144,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате действительной стоимости 1/3 доли в установленный срок и не исполнена в полном объеме до настоящего времени, ввиду чего, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Судом установлено, что расчет процентов истцом произведен с учетом момента возникновения обязательства по выплате, в соответствии с действующим законодательством (статьей 395 ГК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости расчета процентов начиная с 14.07.2023, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Какой-либо иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом ООО «Дайден» не предусмотрен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что принадлежавшая истцу 1/3 доля в уставном капитале перешла к ответчику 22.03.2023 (запись в ЕГРЮЛ № 2235200251735 от 22.03.2023).

При данных обстоятельствах факт получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества после даты внесения записи в ЕГРЮЛ значения не имеет, поскольку с учетом требований пп. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик был обязан произвести выплату истцу действительной стоимости доли в срок не позднее 22.06.2023.

Подобный подход также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-1741 по делу № А40-931/2022.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости доли, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению в размере 2 239 899,21 руб. за период с 23.06.2023 по 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению с учетом  части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 13 640 000 руб. задолженности, 2 239 899,21 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 18.04.2024 и далее по день фактического погашения задолженности, 79 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 97 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2023, УИП № 10422026030090421403202304506867.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 50 000 руб., перечисленных для оплаты судебной экспертизы по делу (платежное поручение № 11 от 23.09.2023).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                             И.А. Логинова