Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1212/20

02 ноября 2020 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) к колхозу -сельскохозяйственному кооперативу им. Карла Маркса ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, 

<

...>)  о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.03.2011г. №18, заключенного между АМС Ардонского района и колхозом (СК) им К.Маркса и применении последствий недействительности сделки   

при участии: 

 от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности,

представитель конкурсного управляющего колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса – ФИО4 по доверенности,

соучредитель колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса – ФИО5

Суд установил:   Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  колхозу -сельскохозяйственному кооперативу им. Карла Маркса (далее – кооператив, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.03.2011г. №18, заключенного между АМС Ардонского района и колхозом (СК) им К.Маркса и применении последствий недействительности сделки.  

Исковые требования обоснованы следующим. 

АМС Ардонского района и  кооперативом заключен договор аренды земельного участка как с правопреемником колхоза им. К. Маркса (далее - колхоз), за которым в постоянное (бессрочное) пользование в 1984 году закреплялось 3071,64 га сельскохозяйственных земель. Договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного), согласно  статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Однако кооператив не является правопреемником колхоза, а потому договор недействителен.  

  Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Администрации местного самоуправления Ар донского района № 34 от 26.01.2011г. между АМС МО Ардонский район и колхозом (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса был заключен договор аренды земельного участка N 18 от 18 марта 2011 г. о предоставлении ответчику на праве аренды земельных участков, расположенных по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, колхоз им. К. Маркса, с. Коста с кадастровым номером 15:06:020103:72 и 15:06:020102:90 общей площадью 7715704 кв.м., и 232573 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, для использования в целях: для сельскохозяйственного использования. Срок аренды установлен с 01.02.2011г. по 01.02.2060г.

Истец передал Ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2011г., земельные участки, указанные в договоре аренды № 18 от 11 марта 2011г.

Договор прошел государственную регистрацию 30 апреля 2011г. Номер регистрации 15-06/034/2011-2011.

Основанием для заключения договора аренды в порядке переоформления ранее существовавшего права явилось ошибочное признание сельскохозяйственного кооператива правопреемником колхоза, владевшего земельным участком площадью  3071,64 га на праве постоянного бессрочного пользования. Право пользования подтверждено государственным актом серии А-1 № 930503, выданным  Исполнительным комитетом Ардонского районного Совета депутатов трудящихся в декабре 1984 года колхозу К.Маркса.  Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей № 40.

Между тем, сторонами была предпринята попытка заключения еще одного договора аренды земли без конкурса. Однако договор был признан недействительным в судебном порядке (дело А61-1833/15).  Окончательным судебным актом по спору является постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2017г. Установленные указанным постановлением факты имеют преюдициальное значение, а именно.  

Государственным актом серии А-1 N 930503, выданным Исполнительным комитетом Ардонского районного Совета депутатов трудящихся в декабре 1984 года, колхозу в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 3071,64 га для сельскохозяйственного производства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей N 40.

В связи с обращением кооператива о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленным за колхозом в соответствии с государственным актом серии А-1 N 930503, администрацией на основании статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ издано постановление от 10.04.2015 N 153. Кооперативу предоставлены в аренду несколько земельных участков для сельскохозяйственного производства. 

Спор возник в связи с отказом управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 14.04.2015 N 34, заключенного с администрацией в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельными участками. Заявитель полагает, что данное право перешло к нему от колхоза в силу закона в результате нескольких реорганизаций (колхоз реорганизован в СКФХ "Коста", впоследствии реорганизованный в кооператив).

Обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение таких участков в собственность предусмотрена пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 судам, рассматривающим споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, разъяснено следующее. Лица, которым участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду (в собственность) в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 (с 01.03.2015 - статья 39.20) Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Между тем юридическое лицо, переоформляющее возникшее до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на право аренды, должно доказать (документально подтвердить), что относится к лицам, подпадающим под правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общим собранием колхозников, оформленным постановлением от 04.12.1991, решено преобразовать колхоз в СКФХ "Коста" с передачей последнему во владение, пользование и распоряжение земельного фонда. В пункте 4 названного постановления отражено, что СКФХ "Коста" обязано выполнять договоры и обязательства бывшего колхоза. В Уставе СКФХ "Коста" (пункт 6.3) закреплено, что имущество данного юридического лица принадлежит его членам на правах общей долевой собственности, а при единогласном решении членов - может находиться в общей совместной собственности. Постановлением общего собрания колхозников от 04.12.1991 (пункт 2) также утверждено Положение о паевых отношениях собственности, содержащее порядок и существенные моменты паевых отношений собственности в СКФХ "Коста". Устав и иные принятые собранием колхозников документы, содержащие в себе положения, касающиеся, в том числе имущества и способов владения и пользования паями (долями), соответствовали действующему в указанный период времени законодательству. Члены колхоза, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 10 постановления N 86, в добровольном порядке приняли решение о внесении своих паев в уставный фонд СКФХ "Коста" (площадью 1260 га). Вступившим в законную силу решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2014 (по иску граждан к кооперативу о признании права собственности на земельные участки и обязании осуществить выдел этих участков в натуре) также установлено, что колхозники распорядились своим имуществом путем внесения земельных паев в уставный фонд СКФХ "Коста". Решением Малого Совета Ардонского районного Совета народных депутатов от 26.03.1993 N 9-37 утвержден Устав СКФХ "Коста". В последующем постановлением общего собрания членов СКФХ "Коста" от 05.02.2001 (в соответствии с протоколом собрания N 1), установлен порядок преобразования СКФХ "Коста" в кооператив. В названных документах закреплены размеры передаваемых площадей, основных и оборотных средств. Утвержден устав кооператива, в котором отражено положение его правопреемстве по отношению к СКФХ "Коста". Юридическое лицо (СКФХ "Коста") поставлено на учет 10.09.1993, преобразование в кооператив зарегистрировано 31.10.2002 (свидетельство от 01.11.2002 серии 15 N 000160023). Выданный в 1984 году колхозу государственный акт на право пользования землей серии A-I N 930503 является действующим и по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации прав (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции (суд первой и апелляционной инстанций) пришли к выводам о том, что от колхоза к кооперативу (через СКФХ "Коста") в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (общей площадью 10 126 176 кв. м), указанными в договоре аренды от 14.04.2015 N 34. Поскольку кооператив относится к лицам, подпадающим под правовое регулирование, закрепленное в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, он вправе в судебном порядке требовать от управления Росреестра государственной регистрации спорного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны.

Реорганизация колхоза предполагает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на закрепленные ранее за ним земли и приватизацию таких земель работниками (членами) колхоза с определением земельных долей (паев) работников, составляющих их общую долевую собственность. Исключение составляет случай, когда собранием трудового коллектива принимается решение о сохранении прежней (коллективной) формы хозяйствования (с сохранением права пользования землей). Одной из форм реорганизация являлся раздел колхоза на крестьянские хозяйства с последующим их добровольным объединением в ассоциацию (союз). Соответствующее решение направлено на сохранение сложившихся производственных связей, рациональное использование общей инфраструктуры, совместное выполнение некоторых хозяйственных функций и принимается на общем собрании членов колхоза, являющихся владельцами имущественных и земельных долей.

Ни одно из исследованных судебными инстанциями доказательств (как и их совокупность) не свидетельствуют о том, что собранием членов колхоза принималось решение о сохранении прежней формы хозяйствования (с сохранением права постоянного (бессрочного) пользования земельным массивом). Не подтверждают имеющиеся в деле документы и то обстоятельство, что при реорганизации колхоза к созданному СКФХ "Коста" перешло именно право постоянного (бессрочного) пользование на землю, ранее закрепленную за колхозом государственным актом серии A-I N 930503. Обстоятельства, связанные с передачей земельных долей (паев) при реорганизации колхоза в СКФХ "Коста" и последующим созданием кооператива, учредительные и иные представленные участвующими в деле лицами документы, не позволяют с достоверностью утверждать, что за СКФХ "Коста" сохранилось (к кооперативу - перешло) право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков. Решение Малого Совета Ардонского районного Совета народных депутатов от 22.11.1993 N 35-211, которым утверждены новые границы землепользования колхоза (площадью 2139,71 га), также не может подтверждать сохранение за ним части ранее предоставленной (по государственному акту) земли (как нераспределенной между членами СКФХ "Коста" в процессе реорганизации колхоза). Регистрация реорганизации колхоза в СКФХ "Коста" осуществлена 26.03.1993 по решению Малого Совета Ардонского районного Совета народных депутатов. С учетом полученных из налогового органа сведений о дате создания СКФХ "Коста" (26.03.1993), Малым Советом не могло приниматься решение о закреплении 22.11.1993 за колхозом земель (площадью 2139,71 га) в пользование. Кроме того, в деле отсутствует государственный акт (иной документ), удостоверяющий права колхоза (либо СКФХ "Коста") на земельный участок площадью 2139,71 га, выданный до введения в действие Закона о регистрации (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ). Факт реорганизации колхоза в кооператив сам по себе не может подтверждать переход к последнему права постоянного (бессрочного) пользования на земли, ранее закрепленные за колхозом.

Таким образом, выводы судебных инстанций по существу спора не основаны на нормах законодательства, действовавшего в период реорганизации колхоза в СКФХ "Коста", не соответствуют положениям действующего законодательства, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждающим факт сохранения за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 N Ф08-285/2017 по делу N А61-1833/2015 {КонсультантПлюс}

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из выводов постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 N Ф08-285/2017 по делу N А61-1833/2015, договор аренды земельного участка от 11.03.2011г. также заключен между АМС Ардонского района и  кооперативом в отсутствие права у кооператива на переоформление за собой земельного участка на льготных условиях, так как кооператив не является правопреемником прав  колхоза на земельные участки. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора в связи со следующим. 

Ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Администрация является стороной (арендодателем) оспариваемого договора аренды от 11.03.2011 N 18, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты фактического исполнения договора. Администрация  обратилась в арбитражный суд 17.04.2020, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности, истекшего 11.03.2014. Установив данное обстоятельство, суд  отказывает в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

             Руководствуясь статьями 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении иска отказать. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

 

Судья                                                                                               З.К. Сидакова