ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123888/2021

16 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.10.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примостройгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания»

о взыскании задолженности в сумме 1 651 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиСервис» (далее – ООО «АйТиСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ООО «Смоленская строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15 сентября 2020 года № 23 в общем размере 1 651 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Примостройгрупп» (прежнее наименование – ООО «АйТиСервис») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 августа 2022 года до 9 августа 2022 года до 12 часов 15 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда в присутствие представителей истца и ответчика.

После перерыва представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АйТиСервис» (исполнитель) и ООО «Смоленская строительная компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной машины № 23, по условиям которого исполнитель оказывает услугу строительной машиной для осуществления строительных работ (далее – Договор).

Порядок расчетов и оплаты согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.7 Договора, исполнитель по истечении расчетного периода в соответствии с п.2.3 Договора оформляет закрывающие документы (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), акты выполненных работ, счета-фактуры, копии путевых листов/рапортов и акт сверки взаимных расчетов), с указанием периода работы и объекта. 

Оригиналы документов (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), акты выполненных работ, счет-фактуры, копии путевых листов/рапортов и акт сверки взаимных расчетов) выдаются представителю заказчика под роспись. 

В соответствии с пунктом 2.8 Договора, в случае, если заказчик не направил уполномоченного представителя для подписания документов, указанных в пункте 2.7 Договора, и не направил в его адрес в течение 3 календарных дней с момента получения информационного письма и/или не представил обоснованный мотивированный отказ, документы считаются принятыми, а договор – исполненным надлежащим образом. В случае отсутствия каких-либо возражений по документам, предъявленным в течение 5 календарных дней с момента получения таких документов, обязательства исполнителя по Договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 19 сентября 2020 года № 109, копии рапортов. 

Ссылаясь на оказание предусмотренных Договором услуг и отсутствие за них оплаты, истец, не получив досудебного удовлетворения своих исковых требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в общем размере 1 651 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, которые могли бы бесспорно подтвердить факт оказания истцом обусловленных Договором услуг и принятия их ответчиком. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих, по мнению истца, о приемке услуг с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что оказание истцом услуг и их сдача заказчику документально не подтверждены, затребованный судом оригинал УПД не представлен, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-123888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                        Н.Н. Бочарова

 

                               А.В. Коваль