АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10805/2022

город Мурманск

22 марта 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023, в полном объеме решение изготовлено 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 185007, 

<

...> (перевалка р-н), д. 30, стр. 6, офис 5) 

об оспаривании определения от 15.11.2022, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (в режиме веб-конференции), от ответчика, от третьего лица – не участвовали 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – МО МВД России «Кандалакшский», административный орган, ответчик) от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русгаз».

В обоснование требований заявитель указал, что  выводы об отсутствии события административного правонарушения, не соответствуют доказательствам, представленным   в административный орган. 

МО МВД России «Кандалакшский» извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил; отзыв не представил.

           ООО «Русгаз» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

           ФИО1 представил заявление об уточнении (дополнении) заявленных требований (с приложением доказательств направления данных уточнений ответчику), согласно которому, просит суд:

          - Признать незаконным и отменить определение от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Отдела полиции «Кандалакшский» в отношении ООО «Русгаз» по результатам рассмотрения моего заявления от 14.08.2022.

         - Признать незаконным и отменить принятое Отделом полиции «Кандалакшский» в форме бездействия (либо в иной форме) решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Русгаз» по результатам рассмотрения моего заявления от 07.11.2022.

            - Возложить на Отдел полиции «Кандалакшский» обязанность повторно рассмотреть в кратчайшие сроки мои заявления от 14.08.2022 и от 07.11.2022 и вынести по ним процессуальное решение (решения) в соответствии с требованиями КоАП РФ.

             Учитывая фактические обстоятельства по заявлению и представленные по делу документы, определением от 15.02.2023 суд обязал ответчика представить, в том числе сведения о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от 07.11.2022, материалы проверки КУСП за № 12866 от 07.11.2022.

Определение суда от 15.02.2023 (получено 20.02.2023) ответчик не исполнил; на уточненное заявление (получено 02.03.2023) позицию не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

          Уточнение (дополнение) исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Кроме этого в вышеуказанном заявлении ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 182 АПК РФ заявил ходатайство об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению. В обоснование сослался на сроки давности привлечения ООО «Русгаз» к административной ответственности по эпизодам, указанным в заявлениях от 14.08.2022 и от 07.11.2022, и недопущение фактического освобождения от административной ответственности за совершенные правонарушения.

           С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, на основании статей 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 14.08.2022 обратился с заявлением в МО МВД России «Кандалакшский» о привлечении ООО «Русгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что  20.08.2021, 24.09.2021 и 21.12.2021 он произвел заправку сжиженным газом своего автомобиля на автозаправочной станции ООО «Русгаз», расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом, несмотря на установленный в его автомобиле газовый баллон емкостью 50 литров, в соответствии с показаниями прибора в данный баллон было заправлено сжиженного газа: 20.08.2021 – 51,61 литров, 24.09.2021 – 52,26 литров, 21.12.2021 – 52,28 литров.

Стоимость заправленного газа была оплачена ФИО1 исходя из объема по показаниям прибора учета: 20.08.2021 –  в размере 1 857,44 руб. (35,99 за литр), 24.09.2021 – в размере 1 906,97 руб. (36,49 за литр), 21.12.2021 – в размере 1 777 руб. (33,99 за литр).

Полагая, что ООО «Русгаз» допустило неправомерное обмеривание или обсчет потребителя при продаже сжиженного газа, ФИО1 обратился в                    МО МВД России «Кандалакшский» с соответствующим заявлением от 14.08.2022, приложив подтверждающие документы. 

Заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 9455 от 15.08.2022 (письмо МО МВД России «Кандалакшский» от 15.08.2022                   № 3/227807929017).

 07.11.2022 ФИО1 направил в МО МВД России «Кандалакшский» дополнение к вышеуказанному заявлению, указав на аналогичные нарушения                               ООО «Русгаз», имевшие место также 18.02.2022 (заправлено 52,27 литра), 31.01.2022 (заправлено 52,27 литра) и 12.05.2022 (заправлено 52,41 литра), приложив подтверждающие документы. Заявитель просил приобщить указанные документы к ранее направленному заявлению,  а также признать его потерпевшим по всем указанным административным правонарушениям.

Данное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 12886 от 07.11.2022 (письмо МО МВД России «Кандалакшский» от 07.11.2022 № 3/227810912396).

Рассмотрев материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 9455 от 15.08.2022, определением от 15.11.2022 МО МВД России «Кандалакшский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие  административного правонарушения.

По сообщению, зарегистрированному в КУСП № 12886 от 07.11.2022, сведений о проведении проверки и принятию обоснованного решения, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым процессуальным актом, а также бездействием административного органа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением (от 14.08.2022 и от 07.11.2022 (в виде дополнения)) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, указал на нарушения его прав, как потребителя. В подтверждение чего им были представлены (копии), в том числе: сертификата соответствия газового баллона, паспорта транспортного средства, акта технического освидетельствования транспортного средства (газобаллонного оборудования), фототаблицы, кассовые чеки, информация ООО «Атом» и                       ООО «Региональная газовая компания» (по запросу), справка-расчет.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении                    МО МВД России «Кандалашкский» в определении от 15.11.2022 сослался на отсутствие в действиях работников спорной газозаправочной станции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В обоснование указал, что опрошенный ФИО2  (оператор АРЗС по ул. Дорожников, д. 3) пояснил, что перелива либо недолива топлива на газозаправочной станции не зафиксировано. Также, один раз в месяц, на данную заправочную станцию приезжает техник из г. Петрозаводск, которые осуществляет замеры электронного оборудования; погрешность заправки на 10 литров топлива составляет 0,01 грамма, что является допустимой нормой, приложив акты учета сжиженного газа при выполнение работ по проверке погрешности ТРК.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999                    N 4-П и от 11.12.2014 N 32-П; определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 24.09.2013 N 1254-О, от 20.03.2014                            N 608-О).

Таким образом, разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина), административному органу необходимо руководствоваться положениями законодательства о защите прав потребителей, при этом установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено, в том числе к компетенции МО МВД России «Кандалакшский», что последним не оспаривается.

Как следует из представленных в деле рапортов должностного лица                    МО МВД «Кандалакшский» о продлении срока проведения проверки по КУСП                   № 9455 (от 15.09.2022, от 15.10.2022) для принятия решения по материалу необходимо установить и опросить лицо, совершившее данное деяние, работника ООО «Русгаз», а также опросить ФИО1

Из представленных документов следует, что в ходе проверки был опрошен только ФИО2  (оператор АРЗС по ул. Дорожников, д. 3), который пояснил, что перелива либо недолива топлива на газозаправочной станции не зафиксировано; один раз в месяц на данную заправочную станцию приезжает техник из г. Петрозаводск, который осуществляет замеры электронного оборудования, погрешность заправки на 10 литров топлива составляет 0,01 грамма, что является допустимой нормой. Приложены два акта учета сжиженного газа при выполнение работ по проверке погрешности ТРК.

Вместе с тем факт проведения периодической проверки погрешности ТРК, сам по себе не свидетельствует об отсутствии объективной возможности противоправного поведения применительно к изложенным в жалобе обстоятельствам, и не позволяет сделать безусловный и однозначный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ответу  заявителя сертификата соответствия на газовый баллон (ООО «АТОМ») заполнение баллона более чем на 80 % запрещено, при этом баллон оснащенный  предохранительным клапаном, не может быть заполнен более чем на 40 литров. Заправка баллоном топливом более чем на 40 литров свидетельствует  о нарушениях при монтаже оборудования, заправка более чем на 51 литров топлива – может свидетельствовать о неисправности контрольно-измерительной аппаратуры газовой заправки.

Таким образом, при номинальной при номинальной вместимости топливного бака 50 литров, ООО «Региональная газовая компания» был произведен отпуск топлива потребителю в количестве 51,61 (52,26, 52,28, 52,27, 52,41) литров, то есть, в большем количестве, чем вмещает бак автомобиля и позволяет его технические характеристики.

Указанное обстоятельство МО МВД России «Кандалакшский» должной оценки не получило, при этом документация, касающаяся отпуска топлива в указанный период запрошена не была, проверка раздаточной колонки не осуществлялась.

Материалами дела не подтверждается, что административным органом в полном объеме проверялись факты, изложенные в обращении ФИО1, что в полном объеме были исследованы приложенные к заявлению документы (в том числе технического характера), что применялись достаточные меры к истребованию доказательств и пояснений всех заинтересованных лиц; документация, касающаяся отпуска топлива в указанный период не запрашивалась, проверка раздаточной колонки не осуществлялась.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения                      ФИО1 констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

Не возбуждая дело об административном правонарушении, МО МВД России «Кандалакшский» преждевременно сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, что недопустимо в силу закона. Фактически административный орган счел недоказанным со стороны заявителя события административного правонарушения, неправомерно переложив это на лицо, которое обратилось с заявлением, истолковав возникшие у него сомнения в пользу третьего лица, при этом  при отсутствии достаточных тому оснований, не запросив и не истребовав дополнительных доказательств и т.д, позволяющих прийти к однозначному выводу, исключив возможность двоякого толкования возникших обстоятельств.

Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 по заявлению ФИО1  следует признать незаконным и отменить.

Заявление ФИО1 от 07.11.2022, направленное в МО МВД России «Кандалакшский» (как дополнение к вышеуказанному заявлению), содержит аналогичные нарушения ООО «Русгаз», имевшие место 18.02.2022 (заправлено 52,27 литра), 31.01.2022 (заправлено 52,27 литра) и 12.05.2022 (заправлено 52,41 литра); приложены подтверждающие документы (за исключением ранее представленного общего пакета документов, ранее представленного к заявлению от 14.08.2022). 

Материалы проверки по обращению ФИО1 от 07.11.2022, зарегистрированному в КУСП № 12886, МО МВД России «Кандалакшский» не рассмотрены, соответствующее процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ (о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), административным органом не принято.

В целях обеспечения прав сторон на представление доказательств в судебном процессе, определением от 15.02.2023 суд обязал МО МВД «Кандалакшский» представить, в том числе сведения о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от 07.11.2022, материалы проверки КУСП за № 12886 от 07.11.2022, обеспечить явку в судебное заседание представителя для дачи пояснений по обстоятельствам рассмотрения вышеуказанных заявлений, правовой позиции и представленным материалам.

Определение суда ответчиком не исполнено; об обстоятельствах объективной невозможности его исполнения, не заявлено.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 31 статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, МО МВД России «Кандалакшский» не доказано и судом не установлено, что обращение ФИО1 (зарегистрированное КУСП 12886 от 07.11.2022) было рассмотрено, и по данному обращению административным органом было принято решение (в какой-либо форме).

Указанное уклонение административного органа от выполнения установленных КоАП РФ требований, фактически свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, что является недопустимым, в том числе в силу вышеприведенных положений, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанные судом выводы не предрешают итоговых решений МО МВД России «Кандалакшский» по вопросу привлечения к административной ответственности (применительно к обращениям заявителя).

Согласно официальным разъяснениям пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Приведённые официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость МО МВД России «Кандалакшский» рассмотреть вышеуказанные заявления ФИО1  и вынести соответствующие  решения в соответствии с КоАП РФ. При этом настоящее судебное дело ответчику не направляется и остаётся в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения (о признании незаконным процессуального акта, действия (бездействия) административного органа) без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении ФИО1 значительного ущерба.

Желание заявителя стимулировать ответчика к рассмотрению в кратчайший срок соответствующих заявлений посредством такого процессуального механизма, как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры.

В отсутствие установления судом соответствующих условий, предусмотренных частью 3 статьи 182 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать незаконным и отменить определение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский», выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления ФИО1 от 07.11.2022 о возбуждении в отношении ООО «Русгаз» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» рассмотреть в кратчайшие сроки заявления ФИО1 от 14.08.2021 и от 07.11.2022 и вынести по ним процессуальные решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения суда по делу № А42-10805/2022 к немедленному исполнению отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Л.Е. Беляева