г. Владимир  

 

«27» июня 2022 года                                                     Дело № А43-21907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-21907/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.06.2021 №052/06/105-1792/2021, при участии в деле третьих лиц – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39 Советского района г. Нижнего Новгорода», акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и Министерства здравоохранения Нижегородской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» – ФИО2,  генеральный директор на основании протокола от 15.03.2018 №6; ФИО3 по доверенности от 27.05.2022 №7 сроком действия до 31.12.2023;

акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 №45/Д сроком действия до 31.12.2022;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39 Советского района г. Нижнего Новгорода» – ФИО6 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия 1 год ФИО7 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия 1 год, специалист;

Министерства здравоохранения Нижегородской области – ФИО8 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия до 31.12.2022.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» (далее – Общество, ООО «РБМ-Центр») на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 39 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «ДТП № 39», заказчик) и государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее - ГКУ НО «ЦРЗ НО») при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети, номер извещения 0832200006621000420 (далее - электронный аукцион).

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки - ЭТИ Газпромбанк 11.05.2021 размещены извещение и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена кон тракта - 4 260 000 рублей.

Аукционной комиссией 21.05.2021 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2021 № 0832200006621000420-1-1.

Проведение электронного аукциона состоялось 24.05.2021, о чем составлен соответствующий протокол.

Итоги электронного аукциона подведены 25.05.2021. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2021 № 0832200006621000420-3-1.

Заказчиком 10.06.2021 опубликован протокол отказа от заключения контракта от 10.06.2021 № ПОК1, согласно которому ООО «РБМ-Центр»  отстранено от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемого к поставке оборудования.

Решением от 22.06.2021 № 052/06/105-1792/2021 Управление признало жалобу ООО «РБМ-Центр» на действия ГКУ НО «ЦРЗ НО» и ГБУЗ НО «ДТП № 39» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона па право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети, номер извещения 0832200006621000420 необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.06.2021 № 052/06/105-1792/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НО «ДТП № 39», акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»), ГКУ НО «ЦРЗ НО» и Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество и АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просили решение суда отменить.

Общество в своей апелляционной жалобе поясняет, что оно в первой части заявки указало точные технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования.

ООО «РБМ-Центр» обратило внимание на то, что все точные характеристики оборудования, в том числе характеристика диапазона рабочих частот конвексного датчика, подтверждена самим производителем - АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»:

Общество пояснило, что в разделе II аукционной документации заказчика (в таблице 2.1 технического задания) отсутствует требование к рабочим частотам конвексного датчика – как показателей, влияющих на качество визуализации.

Общество сослалось на заключение специалиста от 15.10.2021 ФИО9 как доказательство соответствия показателя – «диапазон рабочих частот» сведениям Регистрационного досье и конкурсной документации.

АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» считает необоснованный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о том, что заявка Общества не соответствовала требованиям заказчика, содержала недостоверную информацию.

АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции ошибочно принимаются и неверно оцениваются различные технические характеристики: «характеристики, влияющие на качество визуализации» и «диапазон рабочих частот». Судом исследованы отсутствующие в аукционной документации параметры «характеристики, влияющие на качество визуализации», показатели которых суд применяет к «диапазону рабочих частот», что является грубым нарушением в оценке технических характеристик.

Кроме того, АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» утверждает, что конкретные технические показатели медицинского изделия проверяются в процессе производства каждого медицинского изделия и перед отгрузкой перепроверяются ОТК в процессе проведения приемо-сдаточных испытаний. Отметка о соответствии всех требуемых технических показателей имеется в паспорте на изделие, входящем в комплект поставки каждого изделий, удостоверятся подписью представителя ОТК и печатью производителя.

Представители Общества и АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ГБУЗ НО «ДТП № 39» в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило в ее удовлетворении отказать.

Представители ГБУЗ НО «ДТП № 39» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУ НО «ЦРЗ НО».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок:

1) размещает (за исключением случаев проведения закрытых конкурентных способов, осуществления закупок, предусмотренных статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу;

2) направляет (при проведении закрытых конкурентных способов, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона) копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу.

 В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

 Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11.05.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - ЭТИ Газпромбанк - размещены извещение и документация об электронном аукционе.

Объектом закупки являлось определение поставщика на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети.

В соответствии с пунктом 15 раздела I документации об электронном аукционе заказчиком предъявлены требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в аукционе, а именно: первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в пунктах 2.1, 2.2 раздела II документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Пунктом 2.1 раздела II документации об электронном аукционе установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров (работ, услуг) установленным заказчиком требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 установлены требования к ультразвуковому датчику конвексный, а именно: пункт 4.1.1 - диапазон рабочих частот, МГц - не уже 2,0-6,0; пункт 4.1.3 - количество элементов датчика, шт. - не менее 128; пункт 10 установлены требования к электропитанию, а именно: в пункте 10.2 - потребляемая мощность - не более 0,65.

Согласно подпункту 4.6 пункта 18 Инструкции по заполнению заявки раздела I представленные участником закупки значения конкретных показателей товара не должны содержать недостоверную информацию.

В своей заявке Общество указало наименование предлагаемого объекта закупки: Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ–Электрон» по ТУ 9442-035-11150760-2016, со следующими значениями показателей  на предлагаемое оборудование:

- диапазон рабочих частот, МГц - 1,8-6,0; 

 - количество элементов датчика, шт. - 128;

- потребляемая мощность - 0,45.

При рассмотрении жалобы ООО «РБМ-Центр» Управление пришло к выводу, что в заявке Общества отражены характеристики товара,  противоречащие данным регистрационного досье № РД-19372/52266 на предлагаемое оборудование, производителем которого является АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», по следующим позициям: сведения о диапазоне рабочих частот ультразвукового датчика конвексного (пункт 4.1.1), сведения о количестве элементов ультразвукового датчика конвексного (пункт 4.1.3), сведения о потребляемой мощности (пункт 10.2). Управление также отметило, что заявка Общества содержит иные сведения, противоречащие данным регистрационного досье № РД-19372/52266, не раскрывая данные противоречия.

ООО «РБМ-Центр» и АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» настаивают на том, что оборудование с отраженными в заявке Общества техническими  характеристиками, могло быть изготовлено и поставлено заказчику.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в заявке Общества недостоверных сведений относительно технических характеристик предлагаемой к поставке «Системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ–Электрон» по ТУ 9442-035-11150760-2016», производителем которой выступает АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон».

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о возможности производства оборудования с любыми техническими характеристиками по требованию заказчика противоречит материалам дела.

Так, согласно акту устранения замечаний в ответ на уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия на «Систему диагностическую для ультразвуковых исследований «УЗИ–Электрон» по ТУ 9442-035-11150760-2016» АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» подтвердило, что количество исполнений системы уменьшено до одного. В таблице 2 комплектности ТУ 9442-035-11150760-2016 указаны обозначения НД каждой комплектующей каждого производителя (т.6). Согласно протоколу технических испытаний от 31.08.2017 №1504М-1-17 мощность (ток) оборудования по ТУ 9442-035-11150760-2016 – 2,5 кВ А (т.6 л.д.68-72).

Тогда как в своей заявке Общество отразило потребляемую мощность 0,45 (по документации заказчика требовалось не более 0,65).

Согласно акту оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ–Электрон» по ТУ 9442-035-11150760-2016» от 20.02.2018 №352-ки датчик серии G модель G2-5С имеет рабочий диапазон частот, МГц – не менее 2-5,5 (т.4 л.д.59-67). Как следует из пояснений сторон, именно этот датчик предполагался к поставке в составе оборудования. Однако, в заявке Общества указано оборудование с рабочим диапазоном частот 1,8-6,0.

Ссылка Общества на то, что рабочий диапазон частот 1,8-6,0 не уже чем, отраженный в документации заказчика (не уже 2,0-6,0), не имеет существенного значения, поскольку в любом случае Обществом в заявке отражена недостоверная информация - датчик серии G модель G2-5С имеет рабочий диапазон частот, МГц – не менее 2-5,5, а значения, указанные Обществом (1,8-6,0) применительно к этому датчику, документально не подтверждены. Из справочника по типовым операциям однозначно не следует, что от распространяется на оборудование, производимое по  ТУ 9442-035-11150760-20 (т.9 л.д.1-5).

Более того, данный датчик имеет число элементов, штук - не менее 64, тогда как в заявке Общество указало 128 штук.

При таких обстоятельствах заявка Общества содержала недостоверную информацию, противоречащую регистрационному досье на оборудование, в связи с чем ООО «РБМ-Центр»  обоснованно было отстранено от участия в электронном аукционе, жалоба Общества являлась необоснованной.

Представленные в материалы дела экспертное заключение  от 17.11.2021 № 154-06-08556-21, экспертное заключение от 30.11.2021 № 154-06-08963/1-21, экспертное заключение от 30.11.2021 № 154-06-08963/2-21, заключение специалиста от 24.03.2022 № АА 173/03/2022 не опровергают наличие в заявке Общества недостоверной информации, поскольку не представляется возможным установить, какое оборудование исследовалось специалистами (с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, о том, что на момент подачи Обществом заявки оборудование еще не существовало). Регистрационное досье специалистами не исследовалось.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество и АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон». Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2022 № 186 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2022 № 2025 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу                          № А43–21907/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью                 «РБМ-центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБМ-центр»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 № 186.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022 № 2025.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            ФИО10