1088/2023-314533(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68916/2023

Дело № А40-222092/2022

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  

«Гипромез» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу  

 № А40-222092/2022 о частичном удовлетворении заявления АО «Гипромез» о включении  

денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «На  

ФИО2 переулке» (судья Кравченко Е.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного  управляющего должника: ФИО3 (доверенность), от АО "Гипромез": ФИО4  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.23г. ООО «НА  ФИО2 ПЕРЕУЛКЕ» признано несостоятельным(банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

АО «ГИПРОМЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 8.488.241 руб. 67 коп. неустойки за  период с 01.01.21г. по 23.02.22г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НА  ФИО2 ПЕРЕУЛКЕ» перед АО «ГИПРОМЕЗ» обязательств по договору  участия в долевом строительстве от 19.04.19г. № К-5/35 на основании положений п. 7.2  договора, ст.ст.4,6,9,10, 12 ФЗ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 30.600.000 руб.  убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передать квартиру в  установленный срок потенциальному арендатору на основании заключенного 15.08.20г.  предварительного договора аренды и 50.000 руб. судебных расходов, понесенных  заявителем в рамках рассмотрения иного спора по делу № А40-185756/22 по иску АО  «ГИПРОМЕЗ» к ООО «НА ФИО2 ПЕРЕУЛКЕ», который был оставлен без  рассмотрения определением от 05.04.23г. по упомянутому делу.  

В судебном заседании представитель АО «ГИПРОМЕЗ» поддержал требования по  изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего ООО «НА  ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» в письменном отзыве и в судебном заседании возражал  по существу требований заявителя в части включения в реестре требований кредиторов  должника судебных расходов по делу № А40-185756/22, убытков в виде упущенной  выгоды в размере 30.600.000 руб., обоснованности требований в части неустойки не  оспаривал, однако на основании ст.333 ГК РФ просил снизить ее размер.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 (резолютивная  часть от 14.08.2023) заявление АО «ГИПРОМЕЗ» удовлетворено в части. Арбитражный  суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НА  ФИО2 ПЕРЕУЛКЕ» требования АО «ГИПРОМЕЗ» в размере 4.244.120 руб.  84 коп. неустойки. Требования АО «ГИПРОМЕЗ» к должнику в остальной части оставил  без удовлетворения.  

АО «Гипромез», не согласившись с определением суда первой инстанции от  08.09.2023 в части (в части отказа в удовлетворении требований – часть 5 статьи 268 АПК  РФ), обратилось в апелляционный суд с жалобой.  

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв.  Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в  судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  "Гипромез" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь,  представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы  возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть  5 статьи 268 АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Размер неустойки, предъявляемой Кредитором, носит завышенный характер и  подлежит уменьшению.  

Договор № К-5/35 участия в долевом строительства заключен между Кредитором и  Должником 19 апреля 2019 г. и предполагал передачу объекта долевого строительства в  срок до 30 октября 2020 г. (п. 2.2 Договора).  

Между тем, в первой половине 2020 г. действовали наибольшие ограничения,  связанные с распространением на территории, в том числе Российской Федерации,  коронавирусной инфекции.  

Так, в городе Москве: 

- приостанавливались строительные работы (пункт 4 Указа Мэра Москвы от  18.04.2020 № 44-УМ - вводились нерабочий дни с сохранением заработной платы (Указ  Президента РФ № 206 от 25.03.2020, Указ Президента РФ № 239 от 02.04.2020).  

- сотрудники переводились на удаленную работу. 

Аналогичные ограничения распространялись на поставщиков строительных  материалов, часть из которых находилась также за пределами страны.  

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, о снижении суммы неустойки на 50%, с учетом наличия объективных  обстоятельства, не зависящих от воли сторон, которые привели к затягиванию процесса  строительства, ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом  указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано,  в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с  высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его  имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно  рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно  заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие  требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт  доказывания).  

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного  управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле  о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается заявитель по  требованию о включении денежных требований в реестр требований кредиторов  должника, на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности факта  причинения убытков в виде упущенной выгоды.  

В нарушение установленных процессуальных требований заявитель не представил  достаточные и достоверные доказательства в обоснование утверждения о причинении  убытков в виде упущенной выгоды. Заявитель не опроверг обоснованные сомнения  конкурсного управляющего о наличии аффилированности заявителя и предполагаемого  арендатора помещения. Кроме того, агентский договор имеет признаки мнимости.  

Заявитель не подтвердил факт совершения необходимых и достаточных  приготовлений для целей получения прибыли указанным им способом, не подтвердил  размер предполагаемой прибыли.  

Более того, неустойка в данном случае направлена на возмещение имущественных  потерь кредитора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40222092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев