Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3455/2024-ГК

Дело № А40-182996/23

город Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ИНВЕСТТРАСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 

по делу № А40-182996/23 

по иску АО «ИНВЕСТТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. АО «ОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ООО «СК ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. ООО «СИСТЕМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023.

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНВЕСТТРАСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании неосновательного обогащения по Договору энергоснабжения № 83126690 от 28.01.2014 размере 3 220 852,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 361 778,47 рублей за период с 09.02.2022 по 31.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОЭК», ООО «СК ЭНЕРГИЯ», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и ООО «СИСТЕМА».

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Инвесттраст» был заключен Договор энергоснабжения № 83126690 от 28.01.2014, обязательства по которому прекращены в силу Соглашения о расторжении Договора от 26.08.2022. В данном Соглашении Стороны, ссылаясь на акт сверки № 33425 от 15.08.2022, подтверждают, что взаиморасчеты между Сторонами произведены, задолженности не имеется. Однако АО «Инвесттраст» считает, что оно осуществило переплату по Договору в период с 01.01.2022 по 26.08.2022 ввиду следующих обстоятельств.

Между АО «Инвесттраст» и ООО «СК Энергия» (ИНН 

<

***>) заключен Договор аренды имущества № КлЮкВ/8914/8957 от 01.04.2020,, в соответствии с которым ООО «СК Энергия» приняло Имущество, указанное в Спецификации № 1, являющееся приложением к указанному договору.

Согласно п.п. 3.4.3 и 3.4.4 Договора аренды. Арендатор обязуется в установленные Договором порядке и сроке вносить арендную плату за владение и пользование Имуществом, а также иные платежи, установленные Договором и законодательством. За свой счет осуществлять Эксплуатацию Объекта электросетевого хозяйства персоналом, обладающим необходимой для этого квалификацией и имеющим все документы.

При этом, между АО «Мосэнергосбыт», с одной стороны, и АО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «СИСТЕМА», с других сторон, заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-442 от 09.10.2020.

В целях использования Имущества заключено трехстороннее Дополнительное соглашение № ПР/24 от 03.10.2022 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-442 от 09.10.2020 между АО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Система», которым, в частности, Стороны распространили срок его действия на период с 01.01.2022.

Подписывая данное дополнительного соглашение, Ответчик не мог не знать, о том, что Имущество выбыло из пользования Истца и передано ООО «Система».

Таким образом, с момента принятия в субаренду Имущества обязанность по оплате возлагается на фактического пользователя - ООО «Система».

АО «Мосэнергосбыт» знало о том, что Имущество находится в фактическом пользовании ООО «Система», но продолжало выставлять счета за период с 01.01.2022 по 26.08.2022 в адрес АО «Инвесттраст».

АО «Инвесттраст» произвело оплату на общую сумму 3 220 852 (Три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек по следующим счетам-фактурам:

1) Э/90/01/8397 от 28.02.2022 в размере 839 563,35 (Платежное поручение (далее - ПП) № 136 от 08.02.2022 на сумму 189 887,82 руб., ПП № 137 от 08.02.22 на 253 497,46 руб., ПП № 273 от 14.03.2022 на 396 178,07 руб.);

2) Э/90/01/18669 от 30.04.2022 в размере 1 038 951,55 (ПП № 353 от 01.04.22 на 251 558,87 руб., ПП № 354 от 01.04.22 на 335 415 руб., ПП № 513 от 18.05.22 на 451 977,68 руб.);

3) Э/90/01/27911 от 30.06.2022 в размере 1 342 337,69 (ГШ № 583 от 01.06.22 на 311 685,95 руб., ПП № 584 от 01.06.22 на 415 579,66 руб., ПП № 773 от 18.07.22 на 615 072,08 руб.).

Ввиду того, что Имущество в итоге передано ООО «Система», то оно и приняло обязательства по оплате.

У АО «Инвесттраст» отсутствовали основания для оплаты. Ответчик, зная о выходе из фактического пользования Истца кабельных линий сети электропередач в пользу иных лиц, сберег денежные средства, которые ошибочно были оплачены Истцом в размере 3 220 852,59 рублей.

Следовательно, как указал Истец, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 220 852,59 рублей.

Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Инвесттраст» был заключен договор энергоснабжения № 83126690 от 28.01.2014.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления; 28.07.2022 от АО «Инвесттраст» в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение о прекращении договорных отношений.

26.08.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора № 83126690 от 28.01.2014.

Согласно п. 3.2.6 Договора Абонент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение). Таким образом, МЭС не имел право прекратить договорные отношения до направления уведомления Абонентом о прекращении договора.

Кроме того, Истец сам вносил плату за потребленную им электрическую энергию в спорный период, а согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, в соглашении о расторжении от 26.08.2022 стороны указали, что Абонент задолженности по оплате электрической энергии (мощности), потреблённой до даты расторжения Договора от 28.01.2014 №83126690, не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-182996/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

Ю.Н. Кухаренко