АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13429/2019

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

        Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-БУНКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ПЛАСТУН-НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  солидарном порядке  суммы договорной неустойки в размере 1 046 357,80 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2019, удостоверение адвоката;

от ООО «ПЛАСТУН-НЕФТЬ» – не явились, извещены;

от ООО «ДальТранс» – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-БУНКЕР» (далее – ООО «ГАРАНТ-БУНКЕР») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – ООО «ДальТранс»), обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТУН-НЕФТЬ» (далее – ООО «ПЛАСТУН-НЕФТЬ») о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 046 357,80 руб., составляющей договорную неустойку.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело без участия представителей указанного лица. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №50 от 29.12.2016, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2019 по делу №А51-22701/2018 с ответчиков солидарно взыскано  5 016 638,20 руб., из них 3 007 576 руб. основного долга, 1 961 218,20 руб. пени, однако указанное решение суда не исполняется ответчиком, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика суммы пени за период с 02.10.2018 по 20.06.2019 в размере 1  046 357,80 руб. 

От ООО «Пластун-нефть» в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-22701/2018 суд взыскал солидарно с ООО «Пластун-Нефть», ООО «ДальТранс» в пользу ООО «Гарант-Бункер» 5 016 638 руб.20 коп.,  из них 3 007 576 руб. основного долга, 1 961 218 руб. 20 коп. договорной пени, 47 844 руб. государственной пошлины по иску.

Судом установлено, что между ООО «Гарант-Бункер» (Поставщик) и ООО «Пластун-Нефть» (Покупатель) заключен договор поставки №50 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – Продукция), а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Конкретные условия каждой отдельной поставки Продукции, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, согласовываются Сторонами в отдельных дополнениях – Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Поставщик должен поставить Продукцию на судно, указанное Покупателем и согласованное в Спецификации, в порту поставки, в сроки, установленные соответствующей Спецификацией, с учетом полученных от Покупателя подтверждений (нотисов).

Продукция считается переданной Покупателю на дату и в количестве, указанным в накладной на поставку бункерного топлива, бункерной расписке, транспортной накладной, погрузочном ордере или ином соответствующем документе (бункерная накладная) (п.3.5 договора).

Товарная накладная и счет-фактура на поставленную Продукцию выставляются Поставщиком Покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента поставки, определенного в соответствии с пунктом 3.5 договора. Покупатель обязан направить Поставщику подписанные со своей стороны товарные накладные в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения (п.3.7 договора).

Цена поставляемой продукции, устанавливается в Спецификациях к настоящему договору. Если иное не установлено Спецификацией на соответствующую партию Продукции, ее оплата производится следующим образом: 100 % стоимости Продукции оплачивается в течение 30 (тридцати) дней со дня согласования сторонами соответствующей Спецификации (п.4.1 договора).

В случае просрочки Покупателем оплаты Продукции, равно как и в случае просрочки Поставщиком ее поставки, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

 Согласно спецификации №06 от 15.03.2018 Поставщик должен был поставить нефтепродукты на т/х «Палладий» на сумму 1155000,00 рублей, не позднее 22.03.2018, с условием оплаты: оплата за ТСД и Мазут осуществляется с учетом отсрочки до 15 календарных дней. Товар считается надлежаще переданным Покупателю, если в его принятии расписались представители командного состава с приложением судовой печати. Подтверждающим документом является Судовая Бункерная Накладная или коносамент.

Согласно универсального передаточного документа (счет-фактура) №23 от 16.03.2018, поставка нефтепродуктов осуществлена поставщиком на судно т/к «Палладий» 16.03.2018, что подтверждается также судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна.

В установленный срок Продавец не оплатил стоимость поставленных нефтепродуктов, однако 03.04.2018 от покупателя в счет уплаты задолженности за поставку нефтепродуктов по данной спецификации поступил платеж на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №183 от 03.04.2018.

27.04.2018 также поступила сумма 655 000 рублей, зачтенная из платежа по счет-фактуре №36, что подтверждается платежным поручением №248 от 27.04.2018.

В соответствии со спецификациями №07 от 05.04.2018, №08 от 11.04.2018, стороны договора №50 от 29.12.2016 согласовали поставку товара (ТСМ, Мазут) на общую сумму 8220000 рублей на борт т/х «Палладий», со сроками доставки 11.04.2018, 12.04.2018, с условием оплаты: отсрочки до 10 календарных дней (до 20.04.2018 – спецификация №07 от 05.04.2018; до 22.04.2018 – спецификация №08 от 11.04.2018).

Согласно универсального передаточного документа (счет-фактура) №36 от 12.04.2018, поставка нефтепродуктов осуществлена поставщиком на судно т/к «Палладий» 12.04.2018, что подтверждается также судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна.

В согласованные сроки покупатель не оплатил поставку, но за пределами сроков оплаты, 27.04.2018 поступила сумма в размере 6 220 000 рублей, зачтенная поставщиком в счет оплаты по спецификациям №07 от  05.04.2018, №08 от 11.04.2018. Остаток задолженности в размере 2 000 000 рублей не был оплачен покупателем.

Согласно спецификации №9 от 14.08.2018 стороны договора поставки №50 от 29.12.2016 согласовали поставку нефтепродуктов (ТС (топливо маловязкое судовое) в количестве 1 007 576 рублей 00 копеек на борт т/к «Березовнефть» со сроком доставки  по 18.09.2018, с условием оплаты: отсрочка до 30 календарных дней.

Продукция была поставлена поставщиком в установленный спецификацией срок – 17.08.2018, что подтверждается судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна «Березвнефть».

В срок, предусмотренный спецификацией №9 от 14.08.2018, продукция не была оплачена покупателем.

По факту неисполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик направил претензию от 17.09.2018 №230, на которую покупатель не ответил.

Между ООО «Гарант–Бункер» (Поставщик) и ООО «ДальТранс» (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки №50 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» его обязательств Покупателя по договору поставки №50 от 29.12.2016 в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Поставщиком за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, включая обязательства по: своевременной оплате поставленных нефтепродуктов; возврату суммы основного долга или его части; уплате процентов за просрочку денежного исполнения; уплате договорных штрафных санкций (штрафов, пеней); возмещению судебных издержек и других убытков Поставщика на день расчетов.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или у Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

          В связи с неисполнением ООО «Пластун –Нефть» обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки №50 от 29.12.2016, Поставщик, руководствуясь положениями договора поручительства от 30.03.2018, обратился с претензией от 26.09.2018 №239 к Поручителю – ООО «ДальТранс», уведомив Поручителя о неисполнении Должником договорных обязательств. 

Не получив ответа Поручителя на претензию от 26.09.2018 №239, ООО «Гарант-Бункер» обратился в арбитражный суд. 

Арбитражным судом Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-22701/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №016588280 от 16.05.2019 на взыскание с ООО «Пластун-Нефть», с ООО «ДальТранс» в пользу ООО «Гарант-Бункер» 5 016 638 руб. 20 коп.,  из них 3 007 576 руб. основного долга, 1 961 218 руб. 20 коп. договорной пени, 47 844 руб. государственной пошлины по иску.

Неисполнение ответчиками обязательств по уплате долга и договорной неустойки, присужденных вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском от взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 1 046 357,80 руб. за последующий период с 02.10.2018 по 20.06.2019.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  При рассмотрении заявленных требований по существу возникшие между сторонами правоотношения из договора от 29.12.2016 №50, следует квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

  В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-22701/2018 суд солидарно взыскал  с ООО «Пластун-Нефть», с ООО «ДальТранс» в пользу ООО «Гарант-Бункер»  5 016 638 руб. 20 коп.,  из них 3 007 576 руб.основного долга, 1 961 218 руб. 20 коп. договорной пени, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара.

  Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-22701/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно п.5.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты Продукции, равно как и в случае, просрочки Поставщиком ее поставки, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки. В счет просрочки поставки Продукции не идет время: рассмотрения претензий, производства экспертиз, судебных и иных споров между сторонами, связанных с качеством и (или) количеством поставленной продукции, а не самим фактом ее поставки. 

 Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 1 046 357,80 руб. начислена на основании пункта 5.3 договора, но снижена истцом до суммы основного долга, с учетом суммы неустойки 1 961 218 руб. 20 коп., взысканной решением суда по делу №А51-22701/2018.

Соответчиком – ООО «Пластун-нефть» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

  Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил доказательств чрезмерности начисленной неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

  Кроме того, арбитражный суд считает, что в спорной ситуации имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга и договорной неустойки, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

 По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

 Как уже отмечалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2016 №50 ООО «Гарант-Бункер» заключен договор поручительства с ООО «ДальТранс» от 30.03.2018.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

  Анализ имеющегося в материалах дела договора поручительства от 30.03.2018 к договору поставки №50 от 29.12.2016  оказывает, что по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.4 данного договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

   При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие удовлетворению, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

  В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс», общества с ограниченной ответственностью  «ПЛАСТУН-НЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-БУНКЕР» 1 046 357,80 руб. неустойки, а также 23 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья    Шохирева С.Т.