97/2017-6430(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года Дело № А56-34608/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДФД»  

Трубиной Д.Б. (доверенность от 06.12.2016 № 0612-ДФД), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Озеленение»  

Черепанова М.С. (доверенность от 30.05.2016 № 30/5),   

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-34608/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФД», место нахождения:  191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н,  

ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее – ООО «ДФД»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство  Озеленение», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,  

д. 12, лит. Э, ОГРН 1057811979675, ИНН 7810035910 (далее - ООО «СБО»), о  взыскании 22 155 251 руб. 10 коп. неустойки под договору от 03.02.2014 № 21Н  (далее – договор).  

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ДФД», ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм  материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и  принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 230 583 руб. 70 коп.  неустойки за просрочку окончания работ за период с 17.05.2014 по 29.08.2014.  

Как указывает податель жалобы, согласно графику производства работ к  договору они подлежали выполнению до 16.05.2014. Дополнительным  соглашением от 01.08.2014 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) срок  выполнения работ не продлевался, новая редакция графика производства работ  не согласовывалась, к тому же названное соглашение, которое заключено после  согласованного сторонами срока окончания работ (16.05.2014), относилось к  дополнительным работам.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБО» просит оставить принятые по  делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДФД» – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ООО «ДФД» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ответчика – возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДФД» (генподрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный комплекс  «Возрождение» (далее – ООО «ТВК «Возрождение»; подрядчик) 03.02.2014  заключен договор, в соответствии с которым ООО «ТВК «Возрождение»  обязалось выполнить комплекс работ по декоративной отделке внутренней  поверхности помещений облицовочным материалом «Керлит», монтажу плинтуса  из керамического гранита и по обшивке металлического каркаса плитами ЦСП на  объекте: «Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под  здание бизнес центра класса А с подземной автостоянкой (паркингом)».  

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению в срок до  16.05.2014.  

ООО «ДФД» и ООО «ТВК «Возрождение» 01.08.2014 заключили  дополнительное соглашение № 1, которым определили дополнительный объем  работ, относящихся к договору, изменили общую стоимость работ,  предусмотренную пунктом 3.1 этого договора, а также обусловленный пунктом 2.1  срок окончания работ, определив его календарной датой - 15.10.2014 .  

Впоследствии ООО «ТВК «Возрождение», ООО «ДФД» и ООО «СБО»  29.08.2014 заключили соглашение о замене стороны в обязательстве, в  результате подписания которого права и обязанности подрядчика по договору  перешли к ООО «СБО».  

На момент заключения указанного соглашения ООО «ТВК «Возрождение»  передало ООО «ДФД» по двусторонним актам от 28.03.2014 № 1, от 29.08.2014  

 № 2 от 29.08.2014 № 3 результаты работ на сумму 3 438 138 руб. 92 коп.,  определенную пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) как  общая цена договора, а с соответствующим сопроводительным письмом от  29.08.2014 – исполнительную документацию.  

Задолженность заказчика по оплате работ составила 352 015 руб. 95 коп. с  учетом подлежащих возврату гарантийных удержаний, которая затем была  взыскана в пользу нового кредитора (ООО «СБО») вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2016 по делу № А56-1377/2016.  

ООО «ДФД», полагая, что работы сданы подрядчиком, а исполнительная  документация передана с нарушением обусловленных договором промежуточных  и окончательного сроков исполнения указанных обязательств, 22.04.2016  предъявил ООО «СБО» претензию об уплате неустойки в общей сумме  19 589 942 руб. 50 коп., и, не получив удовлетворения этого требования,  обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали истцу в  удовлетворении иска, указав, в частности, на то, что предусмотренный договором  срок окончания работ подрядчиком не пропущен.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.   

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в  виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по  договору за каждый календарный день просрочки в случае нарушения  подрядчиком срока окончания работ.  

 Как установлено судами и не опровергается истцом, какой-либо  ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных  видов работ договором не предусматривалось.  

Путем толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий договора, и в  частности пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1), судебными  инстанциями установлено, что срок окончания работ по договору определен  сторонами календарной датой - 15.10.2014.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ стороны вправе изменить  начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы в случаях и в  порядке, предусмотренных договором.  

Вопреки доводам истца, из текста дополнительного соглашения № 1 не  следует, что срок окончания работ (пункт 2.1) изменен сторонами только в  отношении согласованного ими дополнительного объема работ и на будущее  время.  

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства  сторон сохраняются в измененном виде.   

Следовательно, изменение договора не прекращает обязательство, а  сохраняет его с новыми условиями.  

Дополнительным соглашением № 1 стороны, изменив условие пункта 2.1  договора, предусмотрели окончание подрядчиком работ по договору 15.10.2014.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.   

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами  дела подтверждается, что все работы, обусловленные договором и  дополнительным соглашением № 1, выполнены и сданы заказчику по актам  формы КС-2 от 28.03.2014 и от 29.08.2014 досрочно, то есть до 15.10.2014, а  поэтому нарушения подрядчиком срока окончания работ по этому договору не  усматривается.  

Истцом в данном случае не учитывается, что подрядчик не может быть  привлечен к ответственности за нарушение обязательства, срок исполнения  которого в период действия договора в установленном порядке изменен.  

В этой связи ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания с  ответчика неустойки за период, начиная с ранее установленной договором даты  окончания работ - 16.05.2014 по 29.08.2014, то есть без учета внесенного в  договор изменения указанного срока, является ошибочной.  

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «ДФД».  

Учитывая, что подателю кассационной жалобы при ее принятии к  производству определением суда кассационной инстанции от 16.12.2016  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ДФД»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А56-34608/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДФД» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФД», место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н,  ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510, в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова