АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2323/2018

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308784705900060) к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток»о взыскании 671 063  рублей 88 копеек,при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ответчик) 671 063  рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 25.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности в размере 3 620 868 рублей 26 копеек, начиная с 26.01.2018 до момента исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.12.2013 между ОАО «НСРЗ» (Покупатель) и ООО «Алеут-Восток» (Поставщик) заключен договор поставки № 4-13, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить запасные части системы автоматики вспомогательного парового котла № 1 мгпс «Иртыш» (далее – товар) согласно описанию в пункте 2 договора. Общая цена договора составила 804 161 рубль 47 копеек (пункт 5.1 договора). Покупатель обязан оплатить товар в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5 дней с даты подписания договора (пункт 5.3. договора) Срок поставки - в течение 30 дней с даты оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 14 от 31.12.2013, № 13 от 31.12.2013 поставлен согласованный договором товар на общую сумму 804 161 рубль 47 копеек, товар ответчиком принят. Оплата не произведена.

04.12.2013 на аналогичных условиях между ОАО «НСРЗ» (Покупатель) и ООО «Алеут-Восток» (Поставщик) заключен договор поставки № 5-13, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить новый двигатель 7Д12 в составе ВДГ № 2 для ммт «Баргузин» (далее – товар). Общая цена договора составила 1 575 300 рублей (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан оплатить товар в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5 дней с даты подписания договора (пункт 4.3. договора) Срок поставки - в течение 20 дней с даты оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 1 от 13.01.2014 поставлен согласованный договором товар на общую сумму 1 575 300 рублей, товар ответчиком принят. Оплата не произведена.

Наличие за ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 2 379 461 рубля 47 копейки явилось основанием для заявления ООО «Алеут-Восток» исковых требований о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу №А51-16410/2015 с ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в пользу  ООО «Алеут-Восток» взыскано 2 379 461 рубля 47 копейки основного долга и 1 316 778 рублей 44 копейки пени, а всего 3 696 239 рублей 91 копейка.

07.11.2017 между ООО «Алеут-Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные 3 А51-16410/2015 договором. Описание имущества: дебиторская задолженность в размере 14 550 929 рублей 18 копеек в составе прав требования: к ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в размере 3 620 868,26 рублей; ООО «Хасан-Агропром» в размере 105 000 рублей; ФИО4 в размере 488 000 рублей; ЗАО «Строительный альянс Управление механизации №1» в размере 231 776 рублей; ООО «Эрма Логистик» в размере 55 444,09 рублей; ООО «Пелорус» в размере 10 049 840 рублей (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2017 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А51-16410/2015. ООО «Алеут-Восток» заменено на ФИО2.

Таким образом, право требования задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16410/2015 перешло к истцу по настоящему делу.

Как указывает истец, до настоящего момента решение суда по делу №А51-16410/2015 не исполнено, в связи с чем в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании 671 063  рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 25.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности в размере 3 620 868 рублей 26 копеек, начиная с 26.01.2018 до момента исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры поставки №4-13 от 04.12.2013 и №5-13 от 0.12.2013, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем, хоть договорами и предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки, правомерно применение ответственности и в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности  в размере 3 620 868 рублей 26 копеек, в том числе неустойки, а также исходя из опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе.

Требования истца по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта (дело № А51-16410/2015 Арбитражного суда Приморского края), при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2012 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 (пункт 133 постановления), что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку, что недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, правопредшественник истца по настоящему иску был зарегистрирован в Дальневосточном Федеральном округе, в связи с чем в соответствующие периоды подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном Федеральном округе.

Таким образом суд самостоятельно произвел расчет процентов с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из суммы основного долга в размере 2 379 461 рубля 47 копеек, применив при расчете ключевую ставку Банка России, существующие в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном Федеральном округе, в результате чего подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 443 857 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать как в необоснованно заявленных.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за период с 26.01.2018 и до момента оплаты основного долга в сумме 2 379 461 рубля 47 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пудож Карельской АССР, 443 857 (четыреста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 2 379 461 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 47 копеек основного долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 26.01.2018 года до фактической уплаты долга, а также 10838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             А.А.  Хижинский