Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57693/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Санлэнд», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании подписать и отправить акты,

о взыскании задолженности и пени в размере 2 004 706 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - руководитель,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Санлэнд» (далее – истец) с заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) со следующими требовании:

Об обязании ответчика подписать и направить в адрес общества с истца:

1)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 29.09.2020 (городской округ Краснодар, хутор Восточный, почтовое отделение № 85, кладбище в хуторе Восточный, площадь обследования 3 794,47 кв. м);

2)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 29.09.2020 (городской округ Краснодар, 

<

...> а, кладбище в хуторе Копанской, площадь обследования 4 824 кв. м);

3)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 29.09.2020 (городской округ Краснодар, с/о Березовский, хутор Новый, кладбище в хуторе Новый, площадь обследования 2 488 кв. м);

4)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 29.09.2020 (город Краснодар, Кладбище на улице Народной, 110/1, площадь обследования 11802 кв. м);

Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 30.09.2020 (городской округ Краснодар, пос. Белозёрный, кладбище в пос. Белозёрный, площадь обследования 21520 кв. м);

Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 30.09.2020 (город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...> кладбище в станице Елизаветинская, площадь обследования 63 703 кв. м);

Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 30.09.2020 (город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, посёлок первое отделение учхоза «Кубань», Кладбище учхоза «Кубань», площадь обследования 19 636,82 кв. м);

 Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 01.10.2020 (

<

...>, Всесвятское кладбище, площадь обследования 233 430 кв. м);

9)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 01.10.2020 (город Краснодар, 

<

...>, кладбище в посёлке Северном, площадь обследования 121 696,49 кв. м);

10)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 02.10.2020 (городской округ Краснодар, посёлок Лазурный, Лазурное кладбище, на пересечении улиц Спортивная и Новая, кладбище в посёлке Лазурном, площадь обследования 6 424,10 кв. м);

11)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 02.10.2020 (городской округ Краснодар, 

<

...> кладбище в посёлке Индустриальном, площадь обследования 70 541,27 кв. м);

12)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 03.10.2020 (городской округ Краснодар, 

<

...> почтовое отделение № 37, кладбище в хуторе Ленина, площадь обследования 315 633,96 кв. м);

13) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 03.10.2020 - городской округ Краснодар, 

<

...> кладбище в станице Старокорсунской, площадь обследования 57 293 кв. м;

14) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 04.10.2020 (

<

...>/1,59/А, кладбище «Славянское», площадь обследования 1 783 480,31 кв. м);

15) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 05.10.2020 (городской округ Краснодар, станица Елизаветинская, КГАУ учхоз "Кубань", Новое городское кладбище, площадь обследования 2 999 996,61 кв. м);

16) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 12.10.2020 (городской округ Краснодар, хутор Восточный, почтовое отделение № 85, кладбище в хуторе Восточный, площадь обследования 3 794,47 кв. м);

17) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 12.10.2020 (городской округ ул. Центральная, 2а, кладбище в хуторе Копанской, площадь обследования 4 824 кв. м);

18) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 12.10.2020 (городской округ Краснодар, с/о Березовский, хутор Новый, кладбище в хуторе Новый, площадь обследования 2 488 кв. м);

19) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 13.10.2020 (город Краснодар, кладбище на улице Народной, 110/1, площадь обследования 11802 кв. м);

20)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 13.10.2020 (городской округ Краснодар, хутор Восточный, посёлок Белозёрный, кладбище в посёлке Белозёрный, площадь обследования 21520 кв. м);

21)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 14.10.2020 (город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...> кладбище в станице Елизаветинская, площадь обследования 63 703 кв. м);

22) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 14.10.2020 (город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, посёлок первое отделение учхоза «Кубань», Кладбище Учхоза «Кубань», площадь обследования 19 636,82 кв. м);

23) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 15.10.2020 (

<

...>, Всесвятское кладбище, площадь обследования 233 430 кв. м);

24) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 16.10.2020 (город Краснодар, 

<

...>, кладбище в посёлке Северном, площадь обследования 121696,49 кв. м);

25)Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососзацих насекомых (комаров) от 17.10.2020 (городской округ Краснодар, посёлок Лазурный, Лазурное кладбище, на пересечении улиц Спортивная и Новая, кладбище в посёлке Лазурный, площадь обследования 6 424,10 кв. м);

26) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 17.10.2020 (городской округ Краснодар, 

<

...> кладбище в посёлке Индустриальном, площадь обследования 70 541,27 кв. м);

27) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 18.10.2020 (городской округ Краснодар, 

<

...> и почтовое отделение № 37, кладбище в хуторе Ленина, площадь обследования 315 633,96 кв. м);

28) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 18.10.2020 (городской округ Краснодар, 

<

...> кладбище в станице Старокорсунской, площадь обследования 57 293 кв. м);

29) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 19.10.2020 (городской округ Краснодар, станица Елизаветинская, КГАУ учхоз «Кубань», Новое городское кладбище, площадь обследования 2 999 996,61 кв. м);

30) Акт о проведении контрольного обследования объектов на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) от 20.10.2020 (

<

...>/1, 59/А, кладбище «Славянское», площадь обследования 1 783 480,31 кв. м).

Об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца Акт о приёмке оказанных услуг № 267 от 21.10.2020.

О взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные услуги по муниципальному контракту в размере 1 900 000 руб., пени в размере 104 706 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 33 024 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022, судебное разбирательство отложено на 12:10 06.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом представленного уточнения требований.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:25 06.12.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2020 № 0318300119420001189, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2020 № 0318300119420001189-3-1, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим (Приложение № 8), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную цену.

Истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 1 900 000 руб.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документальными доказательствами. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на замечания в представленной истцом документации, а также на то, что исполнитель не уведомил заказчика о месте и времени оказания услуг по обработке, проводил обработку без участия представителя заказчика, не представил заказчику акты по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых на кладбищах, с указанием площади обследования и площади, на которой обнаружены личинки комаров; площадь обработки не соответствует фактической площади.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу №А32-54084/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 признано недействительным решение МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.09.2020 № 0318300119420001189 на оказание услуг по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-54084/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А32-54084/2020 установлены все обстоятельства по факту надлежащего оказания услуг ООО «Санлэнд» в рамках муниципального контракта от 15.09.2020 № 0318300119420001189.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А32-54083/2020 сделан вывод о том, что заказчику предоставлены все предусмотренные контрактом доказательства в подтверждение оказания услуг в рамках спорного муниципального контракта.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ исполнителем оказаны услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 1.5 технического задания - так как заказчик не указал объем в заявке, исполнитель обязан был запросить разъяснения по этому вопросу и приостановить выполнение услуг до получения указаний заказчика на основании пп. 4.3.3, 4.4.5, 4.4.10 контракта. 

Ответчик отмечает, что услуги выполнены без присутствия представителя заказчика, представленный фото-и видеоматериал не подтверждает оказание услуг на всех территориях кладбищ, указанных в контракте.

Также ответчик, возражая на иск, указывает на то, что перед оказанием услуг не представил заказчику акты по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, с указанием площади обследования и площади, на которой обнаружены личинки кровососущих насекомых (комаров), что не позволило заказчику указать в заявке объем услуг и в случае несогласия с актами обследования направить исполнителю мотивированную претензию. Акты по энтомологическому обследованию мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах представлены заказчику 21.10.2020.

Ответчик указывает на то, что обследуемая площадь оказалась меньше, чем обрабатываемая, и считает, что исполнитель фактически не выполнил работу по обследованию и не представил доказательств обратного.

Доводы ответчика исследованы в рамках дела № А32-54084/2020 и не нашли своего подтверждения.

В материалы дела А32-54084/2020 представлены акты о проведении обследования объекта на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров) и акты о проведении контрольного обследования объекта на наличие личинок.

Порядок сдачи и приемки оказания услуг согласован сторонами в разделе 5 контракта, в том числе в данном разделе указан порядок действий на случай неоказания или некачественного оказания услуг, который предусматривает составления заказчиком дефектного акта, который направляется исполнителю для исправления нарушений, а также обязанность заказчика по проведению экспертизы результатов исполнения условиям контракта.

Данный порядок приемки работ ответчиком соблюден не был.

После получения результатов оказания услуг заказчик направил письмо от 26.10.2020, а 06.11.2020 заказчик односторонне отказался от исполнения контракта.

В рамках дела № А32-54084/2020 суды приняли во внимание, что услуги по условиям контракта должны были быть оказаны в срок до 30.11.2020, то есть, если ответчик был не согласен с актами контрольного обследования, составленного без представителя заказчика, то у сторон имелась возможность осуществить данное обследование в предусмотренный контрактом срок. Вместо того, чтобы согласовать осмотр в присутствии представителя заказчика, ответчик 06.11.2020 вынес оспариваемое решение об отказе от контракта. В случае необходимости получения дополнительных фото- и видеоматериалов ответчик имел возможность их затребовать при приемке услуг. Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику и уполномоченным им лицам информацию, фото-, видеоматериал и документацию, необходимую для проверки хода и качества оказания услуг, при этом конкретный объем данных материалов не согласован, обязанность истца производить полную фото- и видеосъемку всего процесса оказания услуг из договора не следует. Довод заявителя жалобы о том, что фото и видео файлы на представленном исполнителем диске созданы 27.10.2020, не означает, что сам процесс фотографирования и видеосъемки производился в данную дату. Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель не направил заказчику копию приказа о назначении ответственного должностного лица за оказание услуг по контракту, не является основанием для отказа от исполнения контракта, поскольку такое нарушение не является существенным нарушением контракта. Относительно довода заказчика о том, что в актах не указана площадь, на которой фактически обнаружены личинки в скоплениях воды, исполнитель пояснял, что личинки обнаружены по всей площади кладбища, если бы в какой-то части кладбища личинки не были обнаружены, то данная площадь вычиталась бы из акта. По условиям контракта исполнитель не был обязан измерять площадь каждого скопления воды, в котором обнаружены личинки. Заявитель жалобы указывает, что в актах по двум кладбищам указана площадь земельного участка из кадастровой карты без учета территорий кладбищ, которые на сегодняшний день используются под поля под сельхозкультуры, лесополосы. Истец указывает, что он обращался к представителю заказчика с вопросом об уточнении площади и представил переписку, в которой на вопрос истца представили список земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения, с указанием наименования кладбищ, адреса, кадастрового номера и площади. Данную переписку заявитель жалобы не оспорил. Истец при оказании услуг исходил из данных пояснений и заявки заказчика, который не указывал, что обследованию подлежит не кадастровая площадь кладбища, а какая-либо иная. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-54084/2020, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг.

Ответчик факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 1 900 000 руб., а также доводы истца документально не опроверг.

Также ответчик в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 000 руб.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени с учетом уточнения в размере 377 688,32 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 7.2-7.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате и несет ответственность за просрочку, начисление штрафных санкций и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный контракт, ответчик согласился с условиями договора и, подписав его, принял на себя обязательства по исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта, а также в период их исполнения не имелось.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в контракте размера неустойки нарушает принцип свободы сделок.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по своевременной оплате.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил, ввиду чего судом принимается во внимание расчет, представленный истцом.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно, в том числе произведен без учета п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%. 

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени составляет 354 828 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 354 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца акты оказания услуг по проведению обследования объекта на наличие личинок кровососущих насекомых (комаров), а также акт о приемке оказанных услуг № 267 от 21.10.2020.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование не имеет цели реального восстановления нарушенных прав.  

В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 39 024 руб., из них 6 000 руб. за неимущественные требования, 33 024 руб. за имущественное требование (о взыскании задолженности). 

Требование об обязании подписать и направить в адрес истца акты оказания услуг, а также акт о приемке оказанных услуг, в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится к категории исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» каждое требование неимущественного характера подлежит обложению государственной пошлиной. 

Таким образом, общий размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 12 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец оплатил только 6 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит до взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Сумма уточненных требований 2 277 688,32 руб., в связи с чем размер государственной пошлины по иску составляет размер 34 388 руб.

Поскольку иск по имущественному требованию удовлетворен судом частично (2 254 825 руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 1,01%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 98,99%. 

Истцом уплачена государственная пошлина за имущественное требование в размере 33 024 руб., в связи с чем в части 1 350,22 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, в части 13,78 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку ответчик при заключении спорного контракта действовал по распоряжению и от имени муниципального образования города Краснодара, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 350,22 руб. в доход федерального бюджета не взыскивается.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 690,46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Санлэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 900 000 руб., пени в размере 354 825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 690,46 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Санлэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 013,78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный