ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

             Дело № А40-28053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЮРГА ЛТД» – ФИО1 доверен. от 03.10.2018

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – не явился, извещен

от ФИО8 – не явился, извещен

от ФИО9 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮГРА ЛТД"

на определение от 08.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., 

по делу № А40-28053/17 по иску ООО «ЮРГА ЛТД» 

к ФИО2

третьи лица: ФИО3

о взыскании убытков в размере 29 980 000,00 долл. США и 240 000 руб. 00 коп.

по исковому заявлению (по объединенному делу №А40-133733/17) ООО «ЮРГА ЛТД» 

к ФИО2

третьи лица: ФИО3

о взыскании убытков в размере 7 000 000,00 долл.США и 60 000 руб. 00 коп.

по исковому заявлению (по объединенному делу №А40-133732/17) ФИО4 (участника)

к ООО «ЮРГА ЛТД»; ФИО2; ФИО3

о признании недействительной сделку по выдаче доверенности № б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО «ЮРГА ЛТД» на ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРГА ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 980 000,00 долл. США и 240 000 руб.

ООО «ЮРГА ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 000 000,00 долл. США и 60 000 руб. (дело N А40-133733/17).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности No б/н от 01.09.2014 от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ЛТД» на ФИО3 (дело N А40-133732/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 настоящее дело N А40-28053/17 объединено с делом N А40-133733/17 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-28053/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 настоящее дело N А40-28053/17 объединено с делом N А40-133732/17 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-28053/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-28053/17 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРГА ЛТД» отказано; исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и лицо, не участвующее в деле, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 03.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-28053/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №02-0173/2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 приостановлено производство по делу А40-28053/17-45-248 до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №02-0173/2018 по иску ООО «ЮРГА ЛТД» к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу А40-28053/17 отменить полностью и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора в Нагатинском районном суде г. Москвы, предметом рассмотрения судов являются разные сделки, предмет доказывая в указанных делах различен, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-28053/17 отменить полностью и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что в настоящее время Нагатинский районный суд г. Москвы рассматривает гражданское дело №02-0173/2018 по иску ООО «ЮРГА ЛТД» к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного между ООО «ЮРГА ЛТД» в лице представителя ФИО3 (продавца) и ФИО5 (покупателя). 

Вместе с тем, на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также иных договоров от той же даты, также подписанными от имени ООО «ЮГРА ЛТД» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.09.2014, Гудермесским городским судом Чеченской Республикис 18.07.2016 принято решение о взыскании 29 980 000 долларов США, которые в настоящем судебном процессе ООО «ЮРГА ЛТД» просит взыскать с ФИО2

Таким образом, суд апелляционной интенции пришел к выводу о том, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом в настоящем деле. Решение по делу № 02-0173/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Дело № 02-0173/2018, ранее находившееся в производстве Хамовнического районного суда города Москвы, возбуждено по исковому заявлению ООО «ЮРГА ЛТД» 13.06.2016, то есть до возбуждения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28053/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова