АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8422/23 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-19364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-19364/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» (далее – общество «БСК») о взыскании задолженности в сумме 2 083 792 руб. 50 коп., неустойки в сумме 208 379 руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго».

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БСК» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что при определении стоимости договора суды сослались на несуществующее приложение № 5 к договору, которое сторонами не составлялось, не подписывалось и в материалах дела отсутствует. Заявитель поясняет, что стороны согласовали дополнительный объем работ дополнительным соглашением от 20.01.2020 № 1. По мнению заявителя, стоимость работ и материалов по договору является закрытой и составляет 3 629 581 руб. 98 коп. с увеличением стоимости работ по дополнительному соглашению от 20.01.2020 № 1 на сумму 324 320 руб., итого общая стоимость работ по договору, принятая заказчиком, составляет 3 953 901 руб. 98 коп. По мнению заявителя, для исполнения условий договора выполнение дополнительных работ не требовалось. Отмечает, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, нарушив положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчика. Таким образом, по мнению заявителя, фактическая задолженность ответчика составляет 876 593 руб. 12 коп. (2 083 792 руб. 50 коп. – 1 207 199 руб. 38 коп. (работы, не согласованные с заказчиком)). 

Далее, заявитель полагает, что суды необоснованно обязали ответчика оплатить монтаж несуществующих радиаторов из сшитого полиэтилена согласно акту выполненных работ от 09.01.2020 № 4. 

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционный инстанции по своему усмотрению изменил положение пункта 4.1 договора, добавив фразу о том, что срок выполнения работ установлен с учетом возможного отставания от графика и/или устранения недостатков. Заявитель отмечает, что срок 15 марта 2020 г. установлен для устранения возможных недостатков. Договором не предусмотрено изменение сроков выполнения работ с учетом возможного отставания от графика. Заявитель отмечает, что суд не дал оценки нарушению обязательств исполнителем в части сроков выполнения работ, тем самым лишив ответчика возможности предъявить истцу штрафные санкции по данному основанию.

Также заявитель ссылается на необоснованное признание судом задолженности по акту выполненных работ от 30.10.2019 № 8 на сумму 143 319 руб. 90 коп., учитывая, что акт со стороны общества «БСК» не подписан. 

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не дана правовая оценка действиям истца, которым были выставлены дублированные - ранее выполненные работы, не принятые ответчиком.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 и обществом «БСК» заключен договор строительного подряда от 23.07.2019 № 2307/19ВК-0В, согласно условиям которого предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязался выполнить по заданию общества «БСК» (заказчик) комплекс работ по монтажу систем отопления, ХГВС, водоотведения на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии, секция А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3» (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет: 

- приложение № 1 - 1 485 975 руб. 58 коп.; 

- приложение № 2 - 732 623 руб. 90 коп.; 

- приложение № 3 - 750 982 руб. 50 коп.; 

- приложение № 4 - 660 000 руб.; 

- приложение № 5 - открытая цена. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов приемки выполненных работ, предъявленных к оплате, не позднее 20-го числа текущего месяца. 

Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов. 

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - с 23.07.2019 по 25.02.2020, с учетом возможного отставания от графика и/или устранения недостатков - до 15.03.2020. 

Согласно пункту 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы. 

Согласно пояснениям истца общая стоимость работ по договору за объемы работ, предусмотренные приложениями № 1-4, составила 3 629 581 руб. 98 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ по следующим ценам (пункт 1): 

- монтаж канализации по подвалам с выпусками - 150 000 руб.; 

- изоляция трубопровода вспененным полиэтиленом - 60,00 руб. пог/м; 

- врезки на внутриквартирных стояках с установкой запорной арматуры ХВ, ГВС-500 руб./штука; 

- установка запорной арматуры на внутриквартирных стояках 170 руб./шт. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. 

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составила 2 083 792 руб. 50 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (почтовое отправление РПО 45003953049211) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом «БСК» без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт выполнения истцом работ по договору от 23.07.2019 № 2307/19ВК-0В, подтвержденный представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений. 

Неподписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 12.03.2020 № 23, № 24, № 25 на сумму 171 600 руб., 480 000 руб. и 150 000 руб. исключены истцом из расчета задолженности и к оплате ответчику не предъявлены. 

Исследовав  и оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, суды установили, что общая стоимость выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний и возражений, составила 4 603 792 руб. 50 коп. 

Работы оплачены ответчиком и третьим лицом по поручению ответчика в общей сумме 2 520 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2 083 792 руб. 50 коп. 

Отклоняя доводы общества «БСК» о том, что истцом в стоимость выполненных работ включены дополнительные работы, которые не были согласованы заказчиком, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 2.1 договора, дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1, которым стороны согласовали дополнительный объем работ. 

Учитывая, что цена договора определена ответчиком без учета приложения № 5 и дополнительного соглашения № 1, которым установлена только цена за единицу без указания объема работ, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что цена договора является твердой и составляет сумму 3 629 581 руб. 98 коп.

Суды заключили, что подписание актов выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «БСК» задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № 2307/19ВК-0В в сумме 2 083 792 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 208 379 руб. 25 коп., начисленной на основании пункта 11.3 договора и статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, более того, суды учли, что размер штрафных санкций ограничен 10 % от неуплаченной суммы, а размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, при этом размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки. 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «БСК» о просрочке сдачи истцом работ также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие на стороне подрядчика просрочки выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

Иные доводы общества «БСК», изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств настоящего дела, кроме того, доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-19364/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

 

                                                                                             А.А. Столяров