ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17160/2022

г. Самара

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022  года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-17160/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее – ответчик 1), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (далее – ответчик 2), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – ответчик 3), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее – ответчик 1), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (далее – ответчик 2), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – ответчик 3), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 263 268 594 рубля 22 копейки, в том числе по кредитному договору № С70/16 от 22 августа 2016 года в сумме 229 047 286 рублей 97 копеек, по кредитному договору № С79/16 от 30.09.2016 в сумме 34 221 307 рублей 25 копеек.

27.06.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан  от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета ООО "Ак Барс Металл", АО "Холдинговая компания "Ак Барс", АО "Камгэсэнергострой", наложения ареста на принадлежащее им на праве собственности имущество и запрета совершать любые действия, направленные на его отчуждение и обременение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк", о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает, что заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон разумны, обоснованы и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов ПАО «Татфондбанк». В результате наложения ареста на имущество, Ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для Ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для ПАО «Татфондбанк» и его кредиторов. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение целостности имущества Ответчика и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле. АО «Казанский хлебозавод №3» предпринимает постоянные попытки, направленные на уклонение от подписания мирового соглашения с целью рестуктуризации образовавшейся задолженности. ПАО «Татфондбанк» полагает, что удовлетворение настоящего ходатайства также будет дополнительно мотивировать ООО «Ак Барс Металл», АО «Холдинговая компания «Ак Барс», ПАО «Камгэсэнергострой» к скорейшему разрешению спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО "Камгэсэнергострой" поступили письменные пояснения по делу, согласно которым определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалоб не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований истца является взыскание задолженности в размере 263 268 594 рубля 22 копейки, в том числе по кредитному договору № С70/16 от 22 августа 2016 года в сумме 229 047 286 рублей 97 копеек, по кредитному договору № С79/16 от 30.09.2016 в сумме 34 221 307 рублей 25 копеек.

Из заявления ПАО "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер следует, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, направлено на сохранение целостности имущества ответчиков и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Также истец указал на то, что ООО "Ак Барс Металл", АО "Холдинговая компания "Ак Барс", АО "Камгэсэнергострой" предпринимают постоянные попытки, направленные на уклонение от подписания мирового соглашения с целью реструктуризации образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически принятие истребуемой обеспечительной меры приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, поскольку как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков может причинить убытки, вызванные невозможностью использования имущества в соответствии с прямым назначением.

Согласно материалам дела, истец не представил доказательств, подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, доказательств принятия ответчиками мер, направленных на уменьшение имеющегося у него имущества.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что  ответчики принимают меры по сокрытию (продаже) принадлежащего им имущества, выводу активов с целью лишения в дальнейшем возможности взыскания с них денежных средств, в случае удовлетворения  иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                     О.И. Буртасова