СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А67-2319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С», общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№07АП-8332/2018 (3,4)) на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2319/2018 (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 470 440,62 руб. с дальнейшим начислением неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо – ФИО4 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогрес-С»: ФИО5, доверенность от 16.06.2021, паспорт, диплом; 

от ООО «ТБНГ»: ФИО6, доверенность от 04.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-С» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 510 000 руб., из которых 500 000 руб. – часть убытков, составляющих сумму предварительной оплаты, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, от исполнения которого истец отказался, и 10 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018, с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда от 09.04.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 162 267 117,19 руб., из которых: 161 104 078,16 руб. - сумма убытков, и 1 163 039,03 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии по день фактической уплаты задолженности. 

ООО «ТБНГ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Прогресс-С» о взыскании 500 000 руб. части задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования в рамках договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 и 10 000 руб. части договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, за период с 22.03.2018 по 28.04.2018 с последующим ее начислением по день уплаты основной задолженности. 

Протокольным определением суда от 14.05.2018 принято заявление истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 48 833 435,12 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования, 2 637 005,50 руб. договорной неустойки за период с 22.03.2018 по 14.05.2018  с последующим ее начислением с 15.05.2018  в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. 

04.06.2018 ООО «ТБНГ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Прогресс-С» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Прогрес-С» от исполнения договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, сделанного со ссылкой на пункт 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением исх. № 01-07/08 от 22.01.2018. 

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2020 производство по настоящему делу в части первоначального иска ООО «Прогрес-С» к ООО «ТБНГ» о взыскании 173 386 506,43 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО «ТБНГ» от иска к ООО «Прогрес-С» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования и взыскании договорной неустойки отказано полностью.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Прогрес-С» просит решение в части принятия одностороннего отказа от встречных требований по признанию одностороннего отказа ООО «Прогрес-С» недействительным и прекращении производства по делу отменить, в остальной части оставить судебный акт без изменения. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТБНГ» по признанию одностороннего отказа ООО «Прогрес-С» недействительным на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Полагает, что отказ ООО «ТБНГ» от иска в указанной части нарушает права и законные интересы ООО «Прогрес-С», поскольку оно отказалось от исполнения договора по указанным основаниям, обстоятельства просрочки исполнения обязательств ООО «ТБНГ» установлены судебными актами по делам № А67-6100/2011, А67-5618/2012, А67-2257/2015. По делу № А67-2842/2014 суд не рассматривал требований об оспаривании одностороннего отказа от договора. Злоупотребление правом со стороны ООО «ТБНГ» выражено в направлении отказа от иска в связи с предъявлением иска о взыскании убытков на сумму в 1,5 раза превышающей стоимость работ по договору в целях незаконного материального обогащения. Стороны не согласовывали дополнительных соглашений о поручении объема работ по ликвидации аварии. Работы по консервации скважины проводились подрядчиком самовольно. Направление гарантийного письма о возобновлении работ не свидетельствует о приостановлении работ.

ООО «ТБНГ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Преюдициальным судебным актом установлено, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО «Прогрес-С» от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором не предусмотрено, что возникновение права на отказ от договора аннулирует право на приостановление работ. Поскольку причин для приостановления работ было несколько, у истца возникло право на оплату всего периода простоя.

ООО «ТБНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

ООО «Прогрес-С» представило отзыв и возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

ООО «Томскбурнефтегаз» просило признать недействительным односторонний отказ ООО «Прогрес-С» от исполнения договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, сделанного со ссылкой на пункт 2 статьи 405 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2842/2014 было установлено, что договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 прекратил свое действие с 23.01.2018 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  ООО «Томскбурнефтегаз» отказалось от иска. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установленные вступившим в законную силу обстоятельства не опровергнуты, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, отказ от встречного иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе, ООО «Прогрес-С», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Прогрес-С» отклоняются. 

Предметом рассмотрения по существу в рамках данного дела является встречное исковое требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Прогрес-С» 48 833 435,12 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования, 2 637 005,50 руб. договорной неустойки за период с 22.03.2018 по 14.05.2018 с последующим ее начислением с 15.05.2018 в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогрес-С» (заказчиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчиком) 04.02.2011 заключен договор строительного подряда № 151/1 на выполнение подрядных работ по строительству скважины № 9 Ново-Михайловской площади (в редакции дополнительных соглашений). 

В силу условий раздела 4 договора оплата всех работ должна производиться путем авансирования. 

В п. 2.7 договора определено, что изменение сроков выполнения работ происходит в случае просрочки перечисления авансового платежа, при этом сроки выполнения работ переносятся на количество дней такой просрочки. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренных п. 4.1 договора сроков оплаты авансовых платежей. По расчету истца, из общей суммы предусмотренных договором авансовых платежей 130 294 673,00 руб., ответчик фактически уплатил 108 116 513,64 руб., в связи с чем размер неуплаченного авансового платежа составил 22 178 159,36 руб. 

В силу абз. 7 п. 12.1 договора при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, на срок более 10 дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ без предварительного уведомления об этом заказчика. В этом случае наступают одновременно следующие последствия: сроки выполнения работ сдвигаются на время приостановки работ подрядчиком, заказчик обязан оплатить подрядчику период простоя исходя из суточных ставок, определенных в приложении № 2, заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных остановкой работ, включая риски гибели или повреждения скважины.

Согласно приложению № 2 к договору простой буровой установки и бригадного хозяйства оплачивается по ставке 1 249 549 руб. в месяц; охрана оборудования – 145 692 руб. в месяц.

Консервация скважины была завершена 03.04.2013.

По расчету истца, стоимость простоя буровой установки, бригадного хозяйства и охраны оборудования в период с 04.04.2015 по 04.03.2018 составила 48 833 435,12 руб.

В адрес ООО «Прогрес-С» на приемку простоя были направлены документы: счет-фактура № 339 от 13.03.2018, акт по форме КС-2 № 9 от 13.03.2018, справка по форме КС-3 № 9 от 13.03.2018.

Данные документы были получены ООО «Прогрес-С» 14.03.2018, что подтверждается входящим штампом на письме ООО «Томскбурнефтегаз».

Согласно п. 4.4 договора срок на рассмотрение документов на приемку работ составляет 5 рабочих дней. При задержке заказчиком оформления документов по приемке работ и не представления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 4. 6 договора).

В п. 7.2.3 договора определено, что за просрочку оплаты заказчиком любого из авансовых платежей, установленных п. 4.1 договора или отдельных этапов работ или работ в целом, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата должна производиться авансовыми платежами.

Простой буровой установки и услуги по охране оборудования не были оплачены ответчиком путем авансирования, в связи с чем ООО «Томскбурнефтегаз» начислило неустойку за период по истечение 5 дней с момента получения ООО «Прогрес-С» документов на приемку и оплату работ, то есть с 22.03.2018. 

Суд первой инстанции согласился с изложенным в иске расчетом по встречному иску, согласно которому ответчик, в нарушение условий п. 4.1 договора, не произвел авансовые платежи на общую сумму 22 178 159,36 руб. 

Таким образом, у истца по встречному иску  возникло предусмотренное абз. 7 п. 12.1 договора право приостановить выполнение работ без предварительного уведомления об этом заказчика. 

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 12.1 договора подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора при остановке заказчиком выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более одного месяца, а равно при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора на срок, превышающий 30 календарных дней. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сопоставляя между собой условия абз. 1 п. 12.1 и абз. 7 п. 12.1 договора, они предполагают последовательное применение.

Так, в силу абз. 7 п. 12.1 договора при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора на срок более 10 дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ без предварительного уведомления об этом заказчика. 

Если же просрочка заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, превышает 30 календарных дней, у подрядчика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора. 

По мнению суда, вышеназванные условия договора должны трактоваться и применяться последовательно. 

Приостановление работ подрядчиком, исходя из сути данного правового средства, может являться исключительно краткосрочной мерой воздействия на заказчика, в противном случае, это означало бы принуждение заказчика к подрядным правоотношениям, что противоречит сути данных правоотношений, поскольку только заказчик имеет заинтересованность в результате подрядных работ. 

Поскольку приостановление работ носит исключительно кратковременный характер и не может являться средством принуждения заказчика к подрядным правоотношениям, постольку с возникновением у подрядчика предусмотренного договором права на односторонний отказ от исполнения договора – у него прекращается право на приостановление подрядных работ. 

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что  срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя буквальному содержанию условий заключенного сторонами договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при возникновении соответствующих обстоятельств.

ООО «Томскбурнефтегаз» в письме в адрес ООО «Прогрес-С» от 27.03.2013 исх. № 206/05 указало на невозможность дальнейшего проведения работ. 

Как указано выше, консервация скважины была завершена 03.04.2013, с указанной даты выполнение работ приостановлено ООО «ТБНГ». 

Вместе с тем, обязанность подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора законом, договором не предусмотрена.

Своим правом на односторонний отказ от исполнения договора ООО «ТБНГ» не воспользовалось.

Как указано выше, договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 прекратил свое действие с 23.01.2018 по инициативе заказчика ООО «Прогрес-С».

ООО «ТБНГ» просит взыскать стоимость простоя буровой установки, бригадного хозяйства и охраны оборудования, вызванных приостановкой работ, за период с 04.04.2015 по 04.03.2018. 

Как указал суд первой инстанции, приостановление работ на срок 5 лет противоречит сути подрядных отношений, в которых именно заказчик заинтересован в результате работ. Приостановление работ подрядчиком не имело правового эффекта, это не привело к достижению какого-либо положительного результата, следовательно, применялось подрядчиком в течение длительного времени необоснованно. Приостановление подрядчиком выполнения подрядных работ на 5 лет противоречит сути приостановления работ как кратковременно средства воздействия на заказчика в целях побудить его, как в рассматриваемом случае, к производству авансовых платежей. Право подрядчика на приостановление работ существовало до возникновения права на односторонний отказ от исполнения договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у истца не позднее 04.05.2013, соответственно, с этой же даты прекратилось право истца на приостановление подрядных работ. 

Пунктами 14, 57 Постановления № 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных разъяснений, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условиями заключенного сторонами договора порядок оформления простоя с целью его оплаты, периодичность такого оформления не урегулированы.

Документы на приемку простоя (акт по форме КС-2, справка КС-3, счет-фактура) были направлены подрядчиком заказчику лишь 13.03.2018,  то есть после прекращения договора.

Претензия в адрес ООО «Прогрес-С» с требованием об оплате простоя направлена 28.03.2018 (исх. № 419/15), то есть также после расторжения договора.

При этом в период простоя в производстве арбитражного суда находилось дело № А67-2842/2014 (исковое заявление подано ООО «Прогрес-С» 29.04.2014), по первоначальным и встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, стоимости выполненные работ и ликвидации аварии, консервации скважины.

Спор разрешен  решением от 06.05.2019, которое вступило в законную силу 22.07.2019.

Вместе с тем, тот факт, что подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, не может влечь для заказчика  негативных последствий в виде оплаты стоимости простоя и охраны, поскольку намерения продолжить договорные отношения для достижения указанной в договоре цели из поведения обеих сторон не следовало.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты простоя договором не предусмотрена.

Пункт 7.2.3 договора, в соответствии с которым ООО «ТБНГ» начислило неустойку, предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, отдельных этапов работ или работ в целом.

Довод ООО «Прогрес-С» о несоблюдении ООО «ТБНГ» досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется как противоречащий разъяснениям в пунктах 14, 15, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2319/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3