АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1343/19 

Екатеринбург 

05 апреля 2019 г. Дело № А76-4810/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – общество  «НГСС», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.09.2018 по делу № А76-4810/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Общество «НГСС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский  завод профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН- Профнастил», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  01.09.2010 № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 (далее – договор поставки), в том числе  основной долг в сумме 472 536, 57 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 50 041, 62 руб. (с учетом уточнения  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 17.09.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабктна С.А., Ершова С.Д.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НГСС» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты  вынесены с нарушением норм процессуальных прав, выразившихся в участии в  рассматриваемом деле представителя общества «ЧЗПСН-Профнастил»,  полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, а именно подписание акта сверки взаимных расчетов  неуполномоченным лицом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами  «ЧЗПСН-Профнастил» (продавец) и «НГСС» (покупатель) подписан договор  поставки от 01.09.2010 № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1, по условиям которого  продавец обязуется изготовить и поставить комплект строительных  конструкций, предназначенных для объекта: Рефтинская ГРЭС. Реконструкция  системы золошлакоудаления. Временные здания и сооружения. Стройгородок.  Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки -  указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в  соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций (пункт 1.1  договора).  

Разработка чертежей КМД выполняется на основании предоставленных  покупателем чертежей АР и КМ, которые являются неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора и цена продукции  указывается в спецификации (приложение к договору), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора и фиксируется по ценам,  действующим на момент поступления денежных средств на расчетный счет  продавца.  

В пункте 3.4 договора установлено, что оплата за продукцию  осуществляется покупателем поэтапно:  

3.4.1 - первый этап: оплачивается сумма в размере 5 000 000 руб., включая  НДС в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на  основании выставленного продавцом надлежащим образом оформленного счета.  Указанная сумма засчитывается в счет оплаты продукции по настоящему  договору суммам согласованным спецификациям;  

3.4.2 - второй этап: оплачивается сумма в размере 50% от сумм каждой  спецификации по которой предоставляется утвержденные покупателем чертежи  КМД, включая НДС, в течение 3 календарных дней с момента предоставления  

продавцу утвержденных чертежей КМД на основании выставленного продавцом  надлежащим образом оформленного счета;  

 3.4.3 - третий этап: оплачивается оставшаяся сумма от уточненной цены  готовой к отгрузке продукции, включая НДС, в течении 3 календарных дней со  дня направления уведомления продавцом покупателю о готовности продукции к  отгрузке на основании выставленного продавцом надлежащим образом  оформленного счета.  

 Сторонами подписаны спецификации: № 1, 2, 3, 4, 5 к договору, в которых  согласованы: наименование продукции, количество, цена и сумма продукции,  срок изготовления продукции – в течение 40 рабочих дней с момента оплаты по  пункту 3.4.2 договора и получения продавцом в оригинале согласованной  проектной документации и чертежей КМД, срок поставки – в течение 3 дней с  момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, товар  поставляется частями формируемыми по мере готовности.  

Как указал истец, им произведена оплата на общую сумму 16 777 367, 97  руб. платежными поручениями от 23.11.2010 № 775, № 776, № 777, № 778 и №  779, от 01.10.2010 № 566, от 28.12.2010 № 913, № 914, № 915, № 916, № 918 и №  912.  

Ответчиком же поставлена продукция на общую сумму 16 304831, 14 руб.  

По расчету истца на момент обращения с иском в суд отсутствуют  доказательства поставки продукции на сумму 472 536, 57 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2015 исх. 

 № 657-04/15 с требованием о возврате уплаченных денежных средств по  договору в размере 472 536, 57 руб. с указанием на обращение в арбитражный  суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании  денежных средств.  

Невыполнение ответчиком требований по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворения исковых требований общества «НГСС», суд  первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих  предварительную оплату по договору не представлено, первичные документы и  акт сверки, подписанный обеими сторонами подтверждают отсутствие  задолженности, оснований для признания требования названного общества  обоснованным не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необоснованности  заявленных обществом «НГСС» требований и оставил решение суда первой  инстанции без изменения.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не  только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов,  подписываемых ее сторонами.  

Договор поставки от 01.09.2010 № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 с учетом  подписанных спецификаций содержит сведения о наименовании, количестве  товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и  оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным.  

Спора относительно заключенности договора между сторонами не  имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018,  05.06.2018, 30.07.2018 обществу "СМУ-Металлстрой" предлагалось  документально подтвердить исполнение им обязательств по договору,  представить документы, подтверждающие наличие задолженности, акт сверки  по договору № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 от 01.09.2010. Вместе с тем, заявителем  не представлено бесспорных и достаточных доказательств внесения  предоплаты по договору.  

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела товарные  накладные, товарно-транспортные накладные, акты по  

транспортноэкспедиционным услугам, подписанные обеими сторонами,  содержащие оттиски печатей истца и ответчика. Отсутствие задолженности  подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010  по 31.12.2011, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями  организаций.  

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные  для принятия правильного решения обстоятельства дела, выводы, изложенные  в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. В части довода истца о непредставлении ответчиком  оригинала акта сверки взаимных расчетов, подписании названного акта  неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отмечено, что  истцом ходатайство о фальсификации спорного акта сверки, а также других  доказательств, представленных ответчиком, не заявлено; в первичных  документах и в акте сверки имеется оттиск печати истца, доводов и  подтверждающих их доказательств о том, что печать выбыла из владения,  уполномоченного на дату подписания акта лица против его воли, не  представлено.  

В части довода об участии в судебном заседании представителя ответчика  без надлежащего подтверждения полномочий, суд апелляционной инстанции  указал на непредставление доказательств нарушения тем самым прав истца.  

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  

ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу  

 № А76-4810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазспецстрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Т.П. Ященок  

 А.В. Кангин