ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54724/2020-65-484

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 12 854 075, 24 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 01.03.2018.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС"  обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК" о взыскании 5 355 156, 06 рублей и неустойки в размере 6 998 919, 18 рублей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

В судебное заседание явился истец, поддержал свои исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Кронос» и ООО «СБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 08.06.2018 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №2515/18-К (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «Кронос» (именуемое в Договоре Поставщиком) обязалось осуществить поставку, а ООО «СБК» (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пл. 1.1. -1.6,2.1-2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 10.06.2018 по 30.06.2019 ООО «Кронос» поставило ООО «СБК» Товар на сумму 38 157 876 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

По состоянию на 16.03.2020 ООО «СБК» оплату за поставленный Товар ООО «Кронос» производило частично, в размере 32 302 719  рублей 94 копейки. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Согласно Приложению №7 к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

13.02.2020 в адрес ООО «СБК» была направлена претензия (Исх. №325 от 12.02.2020) о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2515/18-К от 08.06.2018 года (почтовый идентификатор 12523930011557), которая была получена Ответчиком 19.02.2020.

В соответствии с п. 5.10 Договора все споры и разногласия, возникшие в рамках настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. Стороны договорились установить претензионный порядок урегулирования споров. Претензии предъявляются Сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами Сторон. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения.

Ответ по состоянию на 16.03.2020 года от Ответчика не получен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 (пункт 2) ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с п.5.5 Договора  в размере 6 998 919, 18  руб. за период по 16.03.2020. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

Истцом было заявлено требование о взыскании пени на сумму долга за период с 17.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СБК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КРОНОС" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 355 156 руб. 06 коп., неустойку в размере 6 998 919,18 руб., и за период с 17.03.2020 по день фактического погашения долга в размере 0,1% за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев