ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-171/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                            от 15.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,                                    от ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности                        от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года по делу № А13-171/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160019, г. Вологда; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (адрес: 160004, 

<

...>, помещ. 58; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 за период с февраля 2021 года по июнь                    2022 года в размере 289 000 руб., неустойки в размере 527 680 руб. за период с 08.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6). 

Требованиями ИП ФИО6 является взыскание 4 250 руб. задолженности по арендным платежам за период с февраля 2021 года по май 2021 года, задолженности по арендным платежам за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 238 000 руб., неустойки в размере 469 030 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции изменения, в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением от 29.12.2022 суд взыскал с Общества в пользу                               ИП ФИО2 задолженность в размере 289 000 руб., неустойку в размере                   52 768 руб., а также 11 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований                         ИП ФИО2 к Обществу отказано. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 508 руб.  В удовлетворении требований ИП ФИО6 к Обществу отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. У ИП ФИО6 имеются равные права относительно распоряжения спорными помещениями относительно иных собственников. Ссылается на состоявшийся возврат имущества из аренды               ИП ФИО6 как долевому собственнику. Полагает, что передача помещения одному из собственников является надлежащим исполнением обязанности по возврату помещения. Отмечает, что ИП ФИО2 с февраля 2021 года не выставлял Обществу счета, не направлял акты выполненных работ. В материалах дела имеются доказательств тому, что ИП ФИО2 и ФИО7 зачли внесенные ответчиком арендные платежи в счет уплаты ИП ФИО6 его доли расходов по содержанию долевого имущества.

ИП ФИО6 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ИП ФИО6 задолженность по арендным платежам в размере 72 250 руб. (1/4 от суммы удовлетворенных исковых требований по решению суда); 13 192 руб. договорной неустойки               (1/4 от суммы удовлетворенных исковых требований по решению суда).

В обоснование жалобы ссылается на то, что имеет право на получение 1/4 от суммы удовлетворенных решением суда исковых требований ФИО2 к арендатору за период с мая 2021 года по июнь 2022 года. Полагает, что решением суда ущемлены его права, так как суд поставил ИП ФИО6 в неравное и невыгодное положение по сравнению с иным собственником, что нарушает баланс интересов и принцип равноправия сторон.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Общества и ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанного заявление ИП ФИО6 об изменении требований, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ФИО8, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзыве на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.03.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, общей площадью 22 кв. м, в том числе торговой 15 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора арендатор обязался сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения настоящего договора. Арендуемое помещение должно быть освобождено арендатором от принадлежащего ему имущества до момента сдачи помещения арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно вносит арендную плату в сумме 17 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость независимо от количества рабочих дней в месяце.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, в которой обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

На основании акта от 01.03.2019 арендатору во временное владение и пользование передано спорное помещение.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, неуплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере за период февраль 2021 года – июнь 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени в размере 527 680 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

ИП ФИО6, заявляя самостоятельные требования, ссылается на то, что также является долевым собственником арендуемых помещений.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру частично. В удовлетворении требований ИП ФИО6 к Обществу отказал в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи в установленные договором сроки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309–310 ГК РФ.

Поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Как верно отметил суд, довод ответчика о том, что помещение освобождено ранее, документально не подтвержден. 

Предусмотренный пунктом 2.1.19 договора акт приема – передачи помещения в материалы дела не представлен, доказательств того, что истец приглашался на составление указанного акта, либо доказательств направления акта в адрес истца не имеется. Представленная в материалы дела переписка безусловно не подтверждает факт освобождения ответчиком арендуемого помещения.

По мнению апелляционной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения имеют место именно между истцом и Обществом. Имущество, в соответствии с договором, передано от арендодателя                     ИП ФИО2 Обществу как арендатору. Как следствие, и возврат имущества из аренды должен производиться в рамках данных договорных отношений: от арендатора по договору арендодателю по договору.  

При этом суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам (чеки, подтверждающие приобретение товара по спорному адресу, ответ налогового органа о регистрации кассовой техники) ответчик осуществлял деятельность в спорном помещении. 

Ссылка представителя Общества на то, что Общество якобы не успело снять с регистрационного учета кассовую технику, апелляционным судом не принимается как относящийся к зоне ответственности Общества.

Само по себе не выставление истцом ответчику счетов и актов на оплату не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, и не свидетельствует о прекращении договорных отношений. 

Доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг подтверждено материалами дела, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени признано судом обоснованным. 

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен. 

На основании ходатайства ответчика судом применена статья 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника. 

С учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами неустойка, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд уменьшил размер ответственности и снизил неустойку до 52 768 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Решение суда в данной части не оспаривается.

Заявленные ИП ФИО6 требования к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойке судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

На момент заключения договора аренды зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО6 (1/2 доля в праве), причем последняя доля являлась совместной собственностью ФИО6 и ФИО8 (его супруги). 

После смерти ФИО6 (20.09.2020)                  ФИО8 выделена супружеская доля – 1/4 доля в праве на спорное имущество, которую она подарила детям ФИО6 и ФИО7, а также отказалась в их пользу от наследства после ФИО6 

Таким образом, в настоящее время собственниками нежилого помещения, площадью 484.8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФИО2 (1/2 доля в праве),                    ИП ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1                        статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Сославшись на приведенные нормы, суд верно указал, что в силу прямого указания закона доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, подлежат распределению между участниками общей собственности.

Вместе с тем ИП ФИО6 предъявляет требования о взыскании арендной платы и неустойки к ответчику, не находясь с ним в каких-либо обязательственных правоотношениях. ИП ФИО6 стороной спорного договора аренды не является.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако исходя из принципа восстановления нарушенных прав                       (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как правомерно отметил суд, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд счел, что в данном случае третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его права ответчиком по настоящему делу не нарушались. 

Суд также правильно отметил, что указанный факт не лишает                            ИП ФИО6 возможности восстановить свои нарушенные права во взаимоотношениях с истцом (в случае наличия таких обстоятельств) в ином порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что изложенная позиция соотносится со смыслом разъяснений пункта 12 постановления Пленума                   ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для опровержения выводов суда.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных в дело доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании                      статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                  2022 года по делу № А13-171/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько