АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15180/2018

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Автоколонна № 1217» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А28-15180/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Автоколонна № 1217» ФИО1

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт                         от 01.01.2015 № 83, от 01.01.2016 № 109, от 01.01.2017 № 118, а также перечислений, совершенных с расчетных счетов ООО «Автоколонна № 1217» в адрес открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (далее – ОАО «КПАТ») в период с 01.01.2015 по 29.11.2017 на сумму 7 265 761 рубль 52 копейки, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «КПАТ» в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 01.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность сторон оспоренных сделок. По мнению конкурсного управляющего, у должника не имелось потребности в заключении с ОАО «КПАТ» договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт с учетом наличия между ними заключенного договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 118; в этой связи, кассатор полагает, что между сторонами оспоренных сделок отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения; представленные ответчиком документы в подтверждение реальности оказания услуг составлены формально в целях прикрыть вывод активов должника.                           

ОАО «КПАТ» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу                     № А28-15180/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО «КПАТ» (арендодатель) и ООО «Автоколонна № 1217» (арендатор) заключили договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2013 № 118, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства (автобусы). Перечень передаваемых автобусов прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. 

Пунктами 2.3 и 2.5 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию автобусов, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет капитальный и текущий ремонт автобусов, их страхование, прохождение технического осмотра.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договор действует по 31.12.2013, содержит условие о пролонгации действия.  

Первоначально в соответствии с условиями договора должнику было передано                15 автобусов; дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в перечень передаваемых автотранспортных средств, корректировали величину арендной платы. 

Соглашением от 21.03.2018 стороны расторгли договор от 01.01.2013 № 118 с 23.03.2018.   

ОАО «КПАТ» (исполнитель) и ООО «Автоколонна № 1217» (заказчик) также заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2015 № 83, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение планового технического обслуживания и текущего ремонта, включая замену запасных частей на автотранспортных средствах заказчика.

Пунктами 2.2 и 2.5 договора предусмотрено, что перечень работ и сроки их проведения определяются на основании заявки заказчика. Заказчик обязан подписать полученный от исполнителя акт на выполнение работ в течение трех рабочих дней с момента получения.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Кроме того, стороны заключили аналогичные договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2016 № 109 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 01.01.2017 № 118 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

ОАО «КПАТ» (исполнитель) и ООО «Автоколонна № 1217» (заказчик) заключили договоры от 01.02.2015 № 148, от 01.01.2016 № 113, от 01.01.2017 № 119, от 01.11.2017               № 284, по условиям которых заказчик поручает исполнителю осуществлять за плату технический осмотр и выпуск через ОТК исполнителя автотранспортных средств, принадлежащих заказчику.

За период с 12.03.2015 по 29.11.2017 ООО «Автоколонна № 1217» перечислило ОАО «КПАТ» 7 265 761 рубль 52 копейки с назначениями платежей – оплата за услуги по ремонту автотранспортных средств по договору от 01.01.2015 № 83, оплата запчастей и материалов по договору от 01.01.2015 № 83, оплата запчастей и материалов по договору от 01.01.2016 № 109. 

Определением от 15.11.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Автоколонна № 1217»; решением от 15.01.2019 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1

Посчитав, что имеются основания для признания недействительными названных договоров и совершенных во их исполнение платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления                № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела следует, что оспоренные сделки совершены в период с 2015 по 2017 год, то есть, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.11.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим у ОАО «КПАТ» и ФИО2 документов ООО «Автоколонна № 1217», суды двух инстанций констатировали, что все расчетные операции должника производились сотрудниками  ОАО «КПАТ»; фактически производственно-хозяйственная деятельность                                ООО «Автоколонна № 1217» осуществлялась на территории и под контролем названного общества; должника и ОАО «КПАТ» связывает большое количество хозяйственных договоров.

Указанные обстоятельства позволили судами заключить о наличии между сторонами оспоренных сделок отношений фактической аффилированности. 

Оценив доводы ФИО1 о нецелесообразности для ООО «Автоколонна             № 1217» заключения договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт по причине наличия между должником и ОАО «КПАТ» хозяйственных отношений в рамках договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2013 № 118, судебные инстанции отклонили их как необоснованные. 

Исследовав материалы дела, суды заключили о наличии у ООО «Автоколонна             № 1217» обязанности по обеспечению ремонта переданной ему в аренду техники; оказание должнику аналогичных услуг другими лицами не свидетельствует об отсутствии у него необходимости в правоотношениях с ОАО «КПАТ». Проанализировав условия оспоренных договоров на техническое обслуживание и ремонт, суды обратили внимание, что ремонт производится обществом «КПАТ» только при наличии у него возможности его проведения, следовательно, не исключено оказание обществу «Автоколонна № 1217» подобных услуг другими лицами.  

Изучив представленные калькуляции, накладные-требования, товарные накладные, акты выполненных работ и первичную документацию о приобретении запчастей и материалов обществом «КПАТ», суды двух инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках спорных сделок. 

Доказательств того, что произведенная обществом «Автоколонна № 1217» оплата превышает предоставленное ему встречное исполнение обязательств, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, резюмировав реальное оказание обществом «КПАТ» услуг должнику на оплаченную сумму, отсутствие причинения вреда кредиторам последнего в результате совершения оспоренных сделок, недоказанность противоправности поведения сторон, суды на законных основаниях отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.   

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева