ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-654/2019

г. Челябинск

05 марта 2019 года

Дело № А76-24838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-24838/2018 (судья Жернаков А.С.).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление) и Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании с Управления, а  в случае недостаточности денежных средств – с Администрации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67010058 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, требования удовлетворены частично, с Управления, а в случае недостаточности денежных средств у Управления – с Администрации в пользу ЗАО «Уралмостострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018 в размере 66359727 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины с Управления – 99029 руб. 51 коп., с Администрации – в размере 99029 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 оставлено без изменения.  

ЗАО «Уралмостострой» обратилось с ходатайством об устранении описки в решении суда, в котором указало, что судом допущена ошибка в толковании и применении условий мирового соглашения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Уралмостострой» об устранении описки в решении от 29.11.2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Уралмостострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном акте по настоящему делу, которым было утверждено мировое соглашение, слово «включительно» отсутствует, следовательно, последним днем оплаты первого взноса необходимо считать 30.12.2016. Таким образом, период просрочки первого взноса, который должен исчисляться не с «10.01.2017», как это делает суд, а с «31.12.2016», при этом период просрочки составит 86 дней, сумма процентов – 3405603 руб. 65 коп. вместо 3009603 руб. 23 коп., а общая сумма процентов – 66755727 руб. 99 коп., вместо 66359727 руб. 57 коп., что в своем ходатайстве ЗАО «Уралмостострой» и просило устранить.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из содержания ходатайства ЗАО «Уралмостострой» об исправлении опечатки следует, что податель этого заявления просит внести в состоявшийся судебный акт исправления, касающиеся содержания этого акта – изменить (увеличить) сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое внесение изменений в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Следует отметить, что, обжалуя определение от 21.12.2018 в апелляционном порядке, ЗАО «Уралмостострой» высказывает свое несогласие не с выводами суда первой инстанции об отсутствии опечатки, а с выводами суда первой инстанции по существу спора (в части правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами), разрешенного решением от 29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 было обжаловано ответчиками и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения. При этом, доводам ЗАО «Уралмостострой» в отношении произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2019 дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ЗАО «Уралмостострой» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-24838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                                        П.Н. Киреев

                                                                                                          Н.Г. Плаксина