Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 244З022857, ОГРН 1042401050З83, далее – общество «Промэнерго») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Промэнерго» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2024 по делу № А03-235/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество «Красноярскэнергосбыт») о признании общества «Промэнерго» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Промэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2024 заявление общества «Красноярскэнергосбыт» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Промэнерго».

Общество «Промэнерго» 18.03.2024 обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.02.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Промэнерго» о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Оощество «Промэнерго» просит отменить определение апелляционного суда от 16.11.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее на рассмотрение в апелляционный суд.

По утверждению кассатора, о нарушении своих прав он узнал лишь 15.03.2024 после ознакомления с материалами дела, поскольку ранее разумно полагался на добросовестность общества «Красноярскэнергосбыт», однако, представленные обществом «Красноярскэнергосбыт» справки арбитражного суда и платежные поручения об уплате государственной пошлины по другим делам не подтверждают факт уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Красноярскэнергосбыт» возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебный акт без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок на обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2024 в порядке апелляционного производства истек 04.03.2024, апелляционная жалоба поступила в суд 18.03.2024, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

При этом, в качестве причин пропуска процессуального срока общество «Промэнерго» сослалось на обстоятельства позднего получения определения суда от 12.02.2024 и выявленное в ходе ознакомления с материалами дела несоблюдение обществом «Красноярскэнергосбыт» норм процессуального права в виде неуплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом, после чего была подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Промэнерго», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, отсутствия у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Оценивая доводы общества «Промэнерго» об уважительности причин пропуска процессуального срока и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что: в период с 10.01.2024 (поступление в суд заявления о признании должника банкротом) по 12.02.2024 (принятие заявления к производству) заявление общества «Красноярскэнергосбыт» было оставлено без движения; 12.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от общества «Промэнерго» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а 06.03.2024 представлен отзыв на заявление общества «Красноярскэнергосбыт», что в совокупности подтверждает факт осведомленности общества «Промэнерго» о принятии судом заявления кредитора к производству и дате его рассмотрения.

Кроме того, определение суда от 12.02.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2024, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определение суда от 12.02.2024 считается полученным обществом «Промэнерго» на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующихо невозможности по объективным причинам своевременно ознакомиться с текстом определения суда от 12.02.2024, обществом «Промэнерго» не приведено, то есть доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество «Промэнерго» столкнулось с объективными препятствиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с судебной оценкой уважительности причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности принятого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А03-235/2024 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1