ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55125/2023

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа № 1579» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2023 года

по иску ГБОУ города Москвы «Школа № 1579» 

к ООО «Фробе»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБОУ города Москвы «Школа № 1579» к ООО «Фробе» о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 736,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ города Москвы «Школа № 1579» (заказчик) к ООО «Фробе» (подрядчик) был заключен правовой договор бюджетного учреждения № 203-1579-2020 от 08.12.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (далее – контракт).

Цена контракта составляет 5 677 046,43 руб. (пункт 2.1). 

Истцом были приняты и оплачены работы по контракту выполненные ответчиком в полном объеме в установленные сроки на сумму 5 262 736,18 руб. 

Результатами ведомственного контроля в сфере закупок установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных заказчиком на оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта, обусловленное применением коэффициента аукционного снижения 28,21% вместо правильного коэффициента в размере 30%.

Сумма избыточного расходования средств согласно итогам проверки, отраженным в Акте проверки Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ) № ПП-02-2022 от 05.03.2022, составила 133 736,74 руб.

На основании изложенного и положений пункта 7.14 контракта истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 133 736,74 руб. 

Исковые требования фактически основаны на споре между сторонами по вопросу применения понижающего тендерного коэффициента (коэффициента аукционного снижения) в размере 28,21% вместо коэффициента в размере 30%, что повлекло оплату работ по контракту заказчиком в большем размере, а именно на 133 376,74 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что акт аудиторской проверки не отражает конкретных указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах; указанные в ведомости недостатки не могут быть отнесены к скрытым, которые невозможно определить при приемке работ. Суд сослался в своем решении на положения статьи 720 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив законность решения и постановления, пришел к выводу о том, что настоящий иск фактически судами не рассмотрен.

В обжалуемых решении и постановлении не указано по каким основаниям был заявлен иск, указаны доводы о недостатках в выполненных ответчиком работах, которые истец не заявлял и обстоятельства на которые истец не ссылался.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обо

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Так как обжалуемые судебные акты приняты с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, то они в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить и проверить обстоятельства, содержащиеся в иске, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-55125/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев