ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32230/2016

г.Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу №А55-32230/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» (ГРН 1086319015903, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области (далее - ЦЛЛР Управления Росгвардии по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» (далее - ООО ЧОП «Рубин», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, ООО ЧОП «Рубин» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Рубин» просит решение суда отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению общества, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СамГУПС и суду необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 п.4 ст.227 АПК РФ. Суд проигнорировал ходатайство ответчика ООО ЧОП «Рубин» об истребовании доказательств, поданного ответчиком 10.02.2017, то есть до обозначенного судом срока-13.02.2017 (копию ходатайства прилагаю), чем не признал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. Объекты СамГУПС, подлежащие охране, не включены в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные к выполнению требования к антитеррористической защищённости. Это означает, что заявленные истцом требования о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Рубин» безосновательны.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-180/2017 по заявлению ООО ЧОП «Рубин» к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным предписания от 21 декабря 2016 года № 1/632.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу №А55-32230/2016, а именно: принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10 августа 2017 года по делу № А55-180/2017, в рамках которого было оспорено предписание административного органа, в котором отражены нарушения, за которые суд привлек общество к административной ответственности по настоящему делу, суд апелляционной инстанции 15 августа 2017 года возобновил производство по настоящему делу. 

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 30 ноября по 19 декабря 2016 года сотрудниками заявителя  в ходе проверки сведений, указанных в уведомлении ООО ЧОП «Рубин» (вх. № 6062 от 03 ноября 2016 года) о начале оказания охранных услуг объекта ФГБОУ ВО «СамГУПС», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО ЧОП «Рубин» осуществляет охрану объектов и имущества, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ФГБОУ ВО «СамГУПС», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. При этом у ООО ЧОП «Рубин» отсутствует огнестрельное служебное оружие, что является нарушением п.8. п.п. «а» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В п.8 Положения о лицензировании указано, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании указано, что лицензионным требованием является наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Согласно учётным данным ЦЛРР в ООО ЧОП «Рубин» служебного огнестрельного оружия не имеется. Также установлено, что постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (далее - Требования).

Согласно п.1 Требований данные требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. При этом перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образовании определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п.6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий 

В соответствии с п.8 Требований для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которой расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей.

Согласно полученному из ФГБОУ ВО «СамГУПС» ответу на запрос ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области комиссией под руководством заместителя главы администрации Советского внгутригородского района г.о. Самара составлен акт обследования и категорирования объектов ФГБОУ ВО «СамГУПС», в котором сделан вывод, что  ФГБОУ ВО «СамГУПС» соответствует первой категории объектов антитеррористической защищённости с массовым пребыванием людей.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОП «Рубин», осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 KoАП РФ. В связи с тем, что ООО ЧОП «Рубин» допущено нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность 19 декабря 2016 года в отноошении данной организации в соответствии с ч.2 ст.28.5 KoAП РФ инспектором ЦЛРР Управления Росгвадии по Самарской области майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 14 № 296780 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что проверка в отношении общества была проведена заявителем в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года № 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Самарской области данные функции осуществляет Управление Федеральных войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление Росгвардия по Самарской области).

Непосредственное выполнение указанных функций возложено на центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

Согласно ч.2 ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2-487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

Сама же проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, регламентирована «Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ» утверждённым приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 589, где в с пункта № 28 по пункт № 33 указана процедура данной проверки.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказано, факт его совершения ООО ЧОП «Рубин» материалами дела подтвержден.Вина ООО ЧОП «Рубин» в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том что, несмотря на наличие соответствующей возможности, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО ЧОП «Рубин» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ООО ЧОП «Рубин» за аналогичное нарушение не привлекалось; отсутствуют вредные последствия.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 08.02.2017 ООО ЧОП «Рубин» является «малым предприятием».Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал соразмерным совершенному правонарушению наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, опровергнуты административным органом. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А55-180/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела. В указанном деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали законным предписание административного органа, в котором отражены нарушения, за которые суд привлек общество к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СамГУПС и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются. Оснований для привлечения к участию в настоящем деле СамГУПС не имеется, так как судом рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Рубин». При этом никаких обязанностей на СамГУПС данным решением суда не возложено, его права и законные интересы не затронуты. 

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело с учетом правил главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера данного спора В силу ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Ссылка общества на то, что суд проигнорировал ходатайство ООО ЧОП «Рубин» об истребовании доказательств от 10.02.2017,  является обоснованной. Действительно, суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство об истребовании  в Куйбышевской транспортной прокуратуре копии запроса в администрации городского округа Самара и ответа на него департамента по вопросам общественной безопасности и противодействии коррупции. Вместе с тем, учитывая рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, в силу ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу №А55-32230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова