Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-17008/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» (644022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» - Котенко В.Б. по доверенности от 02.06.2025.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Уютный дом» (далее – ответчик, ТСН «Уютный дом», товарищество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2017 по 26.07.2021 в размере 1 584 423 руб. 09 коп., а также процентов за период с 10.03.2017 по 26.07.2021 в размере 159 166 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов с 27.07.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ТСН «Уютный дом» в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 1 301 765 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 444 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 301 765 руб. 13 коп. (его остаток), начиная с 27.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Постановлением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

При новом рассмотрении дела решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что товарищество не осуществляло установку ограждения, в пределах которого определена площадь используемого земельного участка; требование о демонтаже ограждения имеется лишь у собственника (правообладателя) земельного участка; площадь земельного участка, на котором произвольно растут деревья и кустарники, товариществом не использовалась, ввиду чего она необоснованно включена в расчет неосновательного обогащения; спортивная и игровая площадки легализованы решением по делу № А46-22703/2021 как относящиеся к инфраструктуре многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 9, следовательно, часть участка под ними должна включаться в площадь, необходимую для использования МКД; указывает на недобросовестное поведение департамента и злоупотребление им правом.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Учитывая надлежащее извещение департамента и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2021 департаментом произведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3 765,5 кв.м, расположенного относительно многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Ватутина, д. 9 (далее – МКД).

По результатам обследования составлен акт от 09.06.2021 № 89-ф.

В ходе обследования установлено, что указанный участок состоит из: участка площадью 1 474,9 кв. м (далее – участок № 1), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4929 площадью 1 620 кв.м (далее – участок № 4929), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:34 площадью 49 кв. м (далее – участок № 2), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; участка площадью 1 741 кв. м (далее – участок № 3), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1062 площадью 54 782 кв. м (далее – участок № 1062), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск; участка площадью 500,6 кв. м (далее – участок № 4), расположенного восточнее относительно участка № 1, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что участки №№ 1-4 используются ТСН «Уютный дом» для организации автостоянки без правовых оснований и внесения платы за землю.

Ссылаясь на использование спорного земельного участка без правовых оснований и внесения платы, оставление претензии без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, признал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно площади земельного участка, исходя из которой должен быть произведен расчет неосновательного обогащения; указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: площадь земельного участка, используемого собственниками МКД (непосредственно занятую домом и необходимую для его эксплуатации), произвести расчет неосновательного обогащения исходя из определенной по результатам установления всех фактических обстоятельств площади.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации МКД. По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 8-СЭ от 17.05.2024, содержащее вывод о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, в размере 6 155,1 кв.м.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 50, 123.12, 289, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 50, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 18-КАД20-1-К4, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875, исходили из того, что решение об установлении ограждения земельного участка, автоматических шлагбаумов при въезде на придомовую территорию принято на собрании жильцов МКД в 2014 году; на территорию МКД отсутствует свободный доступ, на ней размещены объекты, предназначенные для эксплуатации МКД; земельный участок № 1028 площадью 3 155 кв.м предоставлялся застройщику под строительство МКД, для его эксплуатации земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, и, как следствие, констатировали возникновение на стороне ответчика обязанности по внесению платы за использование участка площадью 720 кв. м, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления № 10/22 установлено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили отсутствие сформированного земельного участка под МДК на момент рассмотрения спора; решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22703/2021 размещение ранее установленных спортивной и детской площадок признано допустимым; заключением эксперта № 8-СЭ от 17.05.2024 установлена необходимая площадь для эксплуатации МКД – 6 155,1 кв.м, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне товарищества в части использования 720 кв. м земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка, на котором произвольно растут деревья и кустарники, товариществом не пользовалась, в связи с чем неправомерно зачтена в расчет неосновательного обогащения, отклоняется судом округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным голосованием жильцов МКД, проведенным с 06.06.2014 по 24.07.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис», принято решение об установке ограждения земельного участка придомовой территории (54,37 % голосов), а также принято решение об установке автоматических шлагбаумов при въезде на придомовую территорию дома (53,57 % голосов).

Часть ограждения и ворота расположены на участке № 1062, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, вторая часть ограждения расположена на участке № 1, который относится к неразграниченным землям государственной собственности.

Департаментом в акте осмотра от 09.06.2021 зафиксировано, что смежные участки №№ 1-4 и участок № 1028 на местности представляют собой единое землепользование общей площадью 6 886,8 кв.м (далее – участок). Участок по периметру имеет единое металлическое ограждение, доступ на него ограничен и осуществляется с северо-западной стороны единого ограждения через распашные металлические ворота и металлическую калитку. В границах участка № 1028 расположен МКД, в границах огороженного участка организована парковка.

При этом, кассатором не учитывается пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, где собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В экспертном заключении № 8-СЭ от 17.05.2024 указано на необходимость отвода площади для озеленения земельного участка МКД, которая составляет 258,9 кв.м и учтена при суммировании площади застройки МКД и площади территорий, подлежащих включению в границы земельного участка.

Таким образом, указание товариществом на неиспользование пощади части земельного участка, занятого деревьями и кустарниками, не может является основанием для отказа в удовлетворении требований департамента.

Утверждение подателя жалобы о том, что товариществом забор, которым был огорожен земельный участок (в состав которого входит и часть с деревьями и кустарниками), не устанавливался, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный забор был установлен предыдущей управляющей компанией по решению и в интересах жильцов, проживающих в данном МКД, ввиду чего участок использовался гражданами, проживающими в жилом доме, интересы которых представляет ответчик.

Аргумент кассатора о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, где расположены спортивная и игровая площадки, которые легализованы решением по делу № А46-22703/2021 как относящиеся к инфраструктуре МКД, также несостоятелен.

Экспертным заключением № 8-СЭ от 17.05.2024 установлено, что придомовая территория, занимаемая МКД, в соответствии с решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» расположена в двух территориальных зонах: общественно-жилая зона высокой этажности (ОЖ2), территориальная зона городской рекреации (Р-1). В границе территориальной зоны городской рекреации (Р-1) расположена часть придомовой территории, занятая детской игровой площадкой, спортивной площадкой, озеленением, общей площадью 617 кв.м.

Согласно части 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В пункте 6 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 № 153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» указано, что при образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется рассматривать объекты, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В границы такого земельного участка целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Судами установлено, что земельный участок № 1028 площадью 3 155 кв. м, на котором расположен МКД, ранее предоставлялся застройщику под строительство жилого дома. Для эксплуатации МКД земельный участок не формировался, на кадастровый учет не ставился. Следовательно, как верно указано судами, в отсутствие формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома земельный участок, ранее предоставленный для его строительства, не может считаться сформированным в том смысле, которое придается этому понятию Законом № 189-ФЗ и правоприменительной практикой.

В рамках дела № А46-1669/2022 установлено, что элементы благоустройства (зеленые насаждения, лавочки, детские площадки, парковки и т.д.), существующие фактически в настоящее время, были предусмотрены проектом строительства МКД.

При рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома, является неправомерным простой арифметический расчет площади используемого собственниками многоквартирного дома земельного участка при отсутствии сведений о его формировании и постановке его на кадастровый учет, рассчитанной за вычетом площади, занятой домом по периметру (площадь застройки), поскольку собственники помещений в силу закона имеют право пользоваться не только участком, непосредственно занятым домом, но и участком, необходимым для эксплуатации этого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о включении указанной территории в расчет неосновательного обогащения, поскольку детская и спортивная площадки расположены в другой территориальной зоне, при этом используются для нужд эксплуатации МКД.

Поскольку формирование земельного участка в зоне рекреации не допустимо для эксплуатации МКД, размещение спортивной и детской площадки за границами подлежащего отводу земельного участка влечет на стороне ответчика обязанность по оплате землепользования, вне зависимости от того, что необходимость данных площадок предусматривалась проектной документацией.

Со своей стороны, податель жалобы не доказал, что определенной судами площади земельного участка недостаточно для размещения на ней спортивной и детской площадок, в том числе посредством переноса существующих сооружений в границы определенной судами площади.

Возражая относительно определенных судами на основании заключения судебной экспертизы границ подлежащего отводу земельного участка, относимыми и допустимыми доказательствами сделанные экспертом выводы товарищество не опровергло, ввиду чего оснований для переоценки сделанных судами выводов о площади, необходимой для эксплуатации МКД, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не установлено судами и злоупотребления правом на стороне истца, поскольку незаконность бездействия органов местного самоуправления выражается в невыполнении функций по формированию земельного участка для эксплуатации МКД, соответственно, департамент не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения только в пределах площади, подлежащей отводу в указанных целях. В остальной же части использование земельного участка за границами данного земельного участка влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за огороженный участок, превышающий определенную судом площадь, что не может расцениваться, как ошибочно полагает податель жалобы, в качестве злоупотребления правом истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование части земельного участка площадью 720 кв.м.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                                            И.И. Рахматуллин

ФИО1