2/2018-18410(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16367/2017

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Кутузовой И.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от заявителя ФИО2, генерального директора,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря  

2017 года по делу № А66-16367/2017 (судья Пугачев А.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Символ»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Символ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к главному  управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Инспекция) о признании незаконным предписания от 18.08.2017   № 5540/ОГ-17.  

Решением суда от 20 декабря 2017 года заявленные требования  удовлетворены в полном объёме.  

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права. Считает, что плата за  сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов является составной частью платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме,  поэтому предъявление её к оплате дополнительно является неправомерным.  

ООО «Символ» в отзыве и судебном заседании отклонило изложенные в  жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещённого о времени и месте судебных слушаний, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Символ» осуществляет  управление многоквартирным домом № 9 по ул. 2-ая Советская в  пгт Новозавидовский Конаковского района Тверской области на основании  договора управления от 01.01.2017 № 01/209. Инспекцией по жалобе одного из  собственников квартир указанного дома, поступившей из Конаковской  межрайонной прокуратуры Тверской области, в отношении Общества  проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено несоблюдение  управляющей компанией требований пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491.  

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17 и  Обществу вынесено предписание от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17 о необходимости  в срок до 01.10.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести  перерасчёт собственнику жилого помещения в вышеуказанном доме за  излишне начисленную плату за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО)  за январь - июнь 2017 года.  

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд, обратившись с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал,  что работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, организация мест  накопления бытовых отходов отнесены к необходимым работам, выполняемым  в рамках содержания общего имущества жилого дома. Однако поскольку  договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017 в составе платы  за содержание общего имущества эти работы не включены, то Общество  правомерно выставляет на возмещение расходов за оказанные услуги по сбору  и вывозу ТБО отдельной строкой.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными, поскольку  они основаны на неправильном толковании норм материального права и  условий договора управления многоквартирным домом.  

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует,  что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных  органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в  совокупности следующих условий: несоответствия такого действия  (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства  Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия  

оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или  должностной лицо.  

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) закреплено право Инспекции выдавать предписания о  прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных  нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения  обязательных требований.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника  жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 176-ФЗ) плата за содержание жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в  таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48  настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).  

Во исполнение требований статей 39, 156 ЖК РФ постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее –  Правила № 491).  

В пункте 11 Правил № 491 перечислены виды работ и услуг,  выполняемых управляющей компаний при содержании общего имущества. В  частности, подпунктом «д» (в редакции, действующей до 14.03.2017)  предусмотрено, что в состав содержания включается сбор и вывоз твёрдых и  жидких бытовых отходов, а том числе отходы, образующиеся в результате  деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в  многоквартирном доме;  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017   № 232 данный подпункт изменён, а именно, вывоз ТБО исключён из состава  

работ и услуг по содержанию. Новая редакция подпункта «д» пункта 11 Правил   № 491 вступила в силу 14.03.2017.  

Однако согласно пункту 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 27.02.2017 № 232 указанные изменения применяются со дня  начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению  с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об  организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными  отходами, заключённым органом государственной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Поскольку на территории Тверской области региональный оператор  деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не  определён, то новая редакции подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 не  применяется.  

Следовательно, в рассматриваемом случае сбор и вывоз ТБО включается  в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы  (услуги) является составной частью платы за содержание.  

Как следует из содержания названного договора, перечень работ и услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома, за который устанавливается согласованная собственниками плата, не  является исчерпывающим и включает строку «Резервный фонд» (приложение 3  к договору). В числе направлений расходования средств резервного фонда  указано: оплата дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему  ремонту общедомового имущества (пункт 5.3.1).  

Приведённые условия договора свидетельствуют о согласовании  собственниками платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома в отношении всего перечня работ и услуг,  перечисленных в пункте 11 Правил № 491.  

Ссылка суда первой инстанции на постановление мирового судьи  судебного участка № 2 Конаковского района по делу № 5-325/2017 как  имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора также  необоснованна, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не  предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи,  вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного  суда, рассматривающего дело. Данная правовая позиция изложена в  постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015   № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией  правомерно, основания для признания его недействительным отсутствуют, в  связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Судебные расходы в этом случае относятся на заявителя в сумме  3000 руб. Излишне уплаченная платёжным поручением от 09.10.2017 № 73  государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращается из федеральная  бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года  по делу № А66-16367/2017 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Символ» (ОГРН156952024349; место нахождения: 

<

...>) о признании  незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная  инспекция» Тверской области от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Потеева  

Судьи Е.А. Алимова  

И.В. Кутузова