АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4480/2024

г. Владимир

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03.09.2024. 

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Суздальские коммунальные системы" (601293, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 445 435 руб. 90 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Суздальские коммунальные системы" (далее – Предприятие), о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2024 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2019 № 33200251003853 в сумме 2 445 435 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве от 27.06.2024 признал исковые требования в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в заседание суда от 03.09.2024 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку признание Предприятием исковых требований Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. 

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 2 445 435 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания исковых требований ответчиком в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 568 руб. 10 коп. 

Государственная пошлина в сумме 24 658 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.04.2024 № 8120, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Суздальские коммунальные системы" (601293, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение 3-2, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) задолженность электрическую энергию, поставленную в феврале 2024 года в соответствии с договором от 01.02.2019 № 33200251003853, в сумме 2 445 435 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568 руб. 10 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение              3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 658 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2024 № 8120.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.А. Зиновьева