АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66610/2022

10 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  

Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" ГО Верхняя  

Пышма (МУП "Водоканал") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  

КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 326815 руб. 63 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (ИНН  

6671156021, ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022.  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  

09.01.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). 

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма обратилось в  

 

суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ПРИОРИТЕТ" 316587,42 руб. основного долга за период с февраля 2022 г. по  июнь 2022 г., пени за период с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 10228,21  руб., с продолжением начисления с 06.10.2022 г. по день фактической оплаты.  

Определением суда от 06.12.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

27.12.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, поскольку ответчик указывает на несогласие относительно  объемов потребления.  

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица ЗАО «Строй-Акцент» (ОГРН 

<

***>; 624096, 

<

...>).  

Ходатайство о привлечении третьего лица судом принято к  рассмотрению.  

Оценив доводы, изложенные сторонами, изучив материалы дела, с целью  разрешения ходатайств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 09.02.2023 предварительное судебное заседание  назначено на 16.03.2023.  

15.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований,  просит взыскать 251349 руб. 99 коп. основного долга за период с февраля 2022  г. по июнь 2022 г., пени за период с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере  18006 руб. 79 коп., с продолжением начисления с 16.03.2023 г. по день  фактической оплаты.  

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 22.03.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в  отсутствие явки ответчика.  

21.03.2023 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к  исковому заявлению с приложением.  

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны  вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до  вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном  заседании.  

 

Определением от 22.03.2023 основное судебное заседание назначено на  27.04.2023.  

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать  251349 руб. 99 коп. основного долга за период с февраля 2022 г. по июнь 2022  г., пени за период с 02.10.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 24242 руб. 20 коп., с  продолжением начисления с 16.03.2023 г. по день фактической оплаты.  

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ЗАО «Строй-Акцент» (ОГРН 

<

***>).  

Истец возражал по ходатайству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ЗАО «Строй-Акцент» (ОГРН 

<

***>), на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  принятое решение может повлиять на его права и обязанности.  

Определением от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 01.06.2023. 

31.05.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.  

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на  11.07.2023.  

Судом направлен запрос в АО «Почта России» относительно извещения  третьего лица.  

Ответ на запрос от АО «Почта России» не поступил. 

В судебном заседании 11.07.2023 истец ходатайствовал о приобщении  дополнения к иску.  

Дополнения приобщены. 

Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено на  03.08.2023.  

13.07.2023 от АО «Почта России» поступил ответ на запрос, согласно  которому почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока  хранения.  

13.07.2023 ответчик представил отзыв на дополнение. 

 

02.08.2023 от истца поступило дополнение. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Строй-Акцент» (абонент) был  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/427- БК-НАС от 09.10.2014 г. (далее по тексту - «Договор»).  

В связи с изменением наименования с ООО «Управляющая компания  «Строй-Акцент» на ООО «Управляющая компания «Приоритет» стороны  заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2014 г. о внесении  изменений в договор.  

На основании п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по  подаче ответчику через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды и  осуществление приёма сточных вод от ответчика в централизованную систему  водоотведения, а ответчик - оплачивать водоотведение и принятую холодную  воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным  договором.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по  делу № А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен.  

Истец оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения. 

Акты выполненных работ получены ответчиком 11.08.2022 г. (отметка на  сопроводительном письме № 2656 от 28.06.2022 г.)  

Акты не подписаны ответчиком и мотивированный отказ от подписания  актов не направлен в адрес истца в течение 5-ти дней с момента их получения.  

Задолженность ответчика по оплате услуг за период с февраля 2022 г. по  июнь 2022 г. составляет 251349 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).  

Истец направил нарочно в адрес ответчика претензию № 2923 от  19.07.2022 г. с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 г. по  17.07.2022 г.  

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу  с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

 В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  

 

сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не  урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.  

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются  положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку  договор № 2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014 г., на котором истец основывает  требования, прекратил свое действие с 01.01.2022 г. С 01.01.2022 г. действует  новый договор № 2022 УК/427 от 20.12.2021 г., некоторые из условий которого  

 

передавались на рассмотрение суда (дело А60-7164/2022), решение вступило в  законную силу.  

Суд счел обоснованным довод ответчика. В спорный период действует договор № 2022 УК/427 от 20.12.2021 г. 

Ответчик просит во взыскании основного долга отказать, исходя из того,  что истец предъявляет по услуге «водоотведение» составляющую по ГВС  больше чем показания по котельной, которая учитывает суммарный отпуск  ГВС на те же дома. Предъявленная к оплате разница в объеме за  «водоотведение» подлежит снижению. В остальной части ответчиком  задолженность оплачена.  

Как указал истец, объемы оказанных услуг определены истцом в  соответствии с требованиями Правил N 354. Факт оказания услуг истцом  ответчику в указанный период, их объём и стоимость подтверждены  документами, приложенными к исковому заявлению.  

Суд исходит из следующего. 

01 августа 2019 года между ответчиком и индивидуальным  предпринимателем (ИП) ИП ФИО3 был  заключен договор № S01\0819-06 на техническое обслуживание УКУТ и САРТ,  по которому ИП ФИО3 оказывает ответчику услуги по  обслуживанию узлов учёта тепла, САРТ, ГВС и ХВС в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, а ответчик их оплачивает.  

ИП ФИО3 направил в адрес ООО УК «Приоритет» письмо №  S21/0222-01 от 21.02.2022 г., которым уведомил истца и ответчика о выявлении  некорректной работы ОДНУ ГВС как минимум по Ур. Рабочих 44Г-Д и о том,  что указанные ОДПУ требуют снятия, диагностики и калибровки.  

Письмом S10/0322-01 от 10.03.2022 г. ИП ФИО3 также  уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов (обстоятельства  подтверждаются ответом истца № 876 от 10.03.2022 г.).  

Письмом S05/0422-01 от 05.04.2022 г. ИП ФИО3 уведомил  ответчика и истца, что по результатам поверки все расходомеры выдавали  некорректный расход и просит данные карточек регистрации за указанный  считать недействительными.  

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией,  заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и  

 

приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил №  354).  

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод,  принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в  качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных  вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей  организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления  коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в  многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта  21 (1)).  

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из  суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором -  исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.  

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в  МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для  предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых  или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в  целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо  непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию)  возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает  правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21  и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42  Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по  водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном  индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как  сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом  помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей  воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей  воды исходя из норматива водоотведения.  

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части  определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный  общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод,  принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом  организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не  только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и  отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».  

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.  

 

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема  коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного  требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям  водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в»  пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на  собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной  воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания  общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и  холодной воды.  

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и  холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества  МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема  сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21  Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в  жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42  Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных  вод, который управляющая организация, заключившая договор  ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана  оплатить ресурсоснабжающей организации.  

Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.  

Истец указывает, что ответчик нарушает условия лицензирования в  отношении обслуживаемых МКД, поскольку в спорный период приборы учета  ГВС по домам Ур. Рабочих 44ГДЖ были неисправны.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 62 Правил коммерческом учете  тепловой энергии, теплоносителя утв. ПП РФ N 1034 от 18.11.2013 г., ввод в  эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется  комиссией в следующем составе:  

а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; 

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку  вводимого в эксплуатацию узла учета.  

Из приведенной нормы следует, что имеет место совпадение потребителя  и теплоснабжающей организации т.к. приготовление отопления и ГВС ответчик  осуществляет самостоятельно в отдельно стоящей газовой котельной в р-не  МКД Ур. Рабочих-44Ж.  

Котельная является общим имуществом 3 МКД - Ур. Рабочих 44ГДЖ и  передана ответчику в обслуживание.  

 

МУП «Водоканал» не является теплоснабжающей организацией (п. 62  Правил 1034), и как следствие, не является стороной таких правоотношений.  

Более того, как по договору 2014 г., так и по договору 2022 г., граница  эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком в части  поставки ХВС для приготовления ГВС установлена на входе в котельной (по  ПУ ХВС).  

Судом приняты во внимание обоснованно заявленные возражения  ответчика.  

Возражая против предъявленного истцом к оплате объема услуг, ответчик  указывает на превышение предъявления ХВС (при наличии ОДПУ) над  объемом, подлежащим распределению жителям, что противоречит устоявшейся  в судебной практике правовой позиции, согласно которой объем обязательств  управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома  коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по  их оплате.  

Нормы действующего законодательства в их системном истолковании в  судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на  управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ОС 157767; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 № 304-ЭС16-18887 по  делу № А27-15715/2015; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 № 304- ЭС16-18887 по делу № А27-15715/2015 и др.)  

Ссылаясь на установленную договором обязанность ответчика  предоставить сведения, необходимые для определения объема и стоимости  отпущенного ресурса, истец тем не менее документально не опроверг доводы  ответчика о необоснованном отнесении на него небаланса в связи с  некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми  помещениями. В отсутствие у ответчика возможности предоставления полного  объема данных об индивидуальном потреблении нежилых помещений, с  собственниками и владельцами которых ресурсоснабжающей организацией  заключены прямые договоры, выполненный ответчиком контррасчет объема  потребленной холодной воды судом принят.  

Жители домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и  горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по  адресу: 

<

...> рабочих, в районе дома 44Ж (которая  является общим имуществом указанных МКД, что подтверждено решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27396/2014).  

 

Иных источников ГВС указанные МКД не имеют, и нежилые помещения  также потребляют ГВС от котельной.  

Истец по домам Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж предъявлял к оплате потребление  ХВС для приготовления ГВС по показаниям ПУ в котельной (так за февраль  2022 - 1504,578 м/куб.), а при расчете водоотведения по тем же домам брал за  основу показания ОДПУ ГВС по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж (44Г - 1336,832 м/куб.;  44Д -782,778 м/куб.; 44Ж - 686,819 м/куб.; Σгдж = 2806,42 м/куб. за февраль  2022).  

Т.е. в услуге «водоотведение» составляющая по ГВС больше на 1301,842  м/куб. чем показания по котельной, которая учитывает суммарный отпуск ГВС  на те же дома. Истец, являясь профессиональным участником отношений по  водоснабжению и водоотведению, не мог не видеть таких противоречий.  

ИП ФИО3 направил в адрес ООО УК «Приоритет» письмо №  S21/0222-01 от 21.02.2022 г., которым уведомил истца и ответчика о выявлении  некорректной работы ОДНУ ГВС как минимум по Ур. Рабочих 44Г-Д и о том,  что указанные ОДНУ требуют снятия, диагностики и калибровки.  

По результатам поверки все расходомеры выдавали некорректный  расход, ИП ФИО3 просит данные карточек регистрации за  указанный считать недействительными.  

При этом, ПУ ХВС в котельной в течение всего спорного периода был  допущен в эксплуатацию и работал корректно.  

Так, 24.05.2022 г. истец произвел внеплановую проверку достоверности  показаний ПУ в котельной в р-не МКД Ур. Рабочих 44Ж с составлением  соответствующего Акта (копия прилагается). Проверкой установлено, что ПУ  котельной выдает показания на 2% превышающие показания контрольного ПУ.  

По акту в п. 1 указаны показания до поверки: штатный ПУ котельной 14  411,08 м/куб. и контрольный ПУ 11 366,00 м/куб.  

В п. 2 указаны показания через 24 часа работы: штатный ПУ котельной 14  456,2 м/куб. и контрольный ПУ 11 410,00 м/куб.  

По показаниям штатного ПУ котельной 14 456,2 - 14 411,08 = 45,12  м/куб.; по показаниям контрольного ПУ 11 410,00 - 11 366,00 = 44,00 м/куб.  Разница 1,12 м/куб. или 45,12 / 44 = 1,02 (т.е. 2% превышение показаний ПУ  котельной над показаниями контрольного ПУ).  

Следовательно, нет оснований не доверять показаниям ПУ котельной и  имеются достаточные и документально подтвержденные доказательства того,  что ОДНУ ГВС в МКД Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж выдавали завышенные показания.  

Ссылка истца на дело А60-44193/2021 за июль 2021 г. некорректна т.к.  прибор учета ХВС в котельной в июле 2021 г. был снят и передан в поверку.  Т.е. в рамках указанного дела у ответчика попросту отсутствовали  документальные доказательства опровергающие предъявленные объемы.  

Как ранее указано, все дома и котельная оборудованы общедомовыми  приборами учета ХВС, которые исправны и надлежащим образом допущены в  эксплуатацию.  

 

С 01.01.2017 г. истец имеет прямые договорные отношения с владельцами  всех нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (ПП РФ от  26.12.2016 № 1498).  

Ответчику также необоснованно предъявлен к оплате весь объем  потребленного ХВС, без исключения нежилых помещений, с которыми у истца  прямые договорные отношения. Дома по ул. Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49  оборудованы ОДПУ ХВС с отдельными расходомерами на офисные  помещения, то есть потребление ХВС и водоотведение по нежилым  помещениям в домах по Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 не должно  предъявляться в адрес ответчика.  

Ответчиком принято к акцепту и оплачено за февраль 2022 - 731 006,13  руб.  

В счете-фактуре № 1557 предъявленный к оплате объем за  «водоотведение» подлежит снижению на 1301,842 м/куб., что в денежном  выражении составляет: 1301,842 х 24,24 = 31556,65 руб. Обратное повлечет  неосновательность обогащения на стороне истца.  

За февраль 2022 г. истцом предъявлены объемы за потребление 605,239  м/куб ХВС на сумму 27151,00 руб., которую ответчик не смог распределить  своим потребителям и относит их на неучтенное потребление нежилыми  помещениями в МКД. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Кроме того, ОДПУ ХВС МКД по Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 в своем  составе имеют отдельные расходомеры на офисные помещения, которые также  надлежащим образом допущены в эксплуатацию.  

Т.е. отдельно учтенное потребление ХВС по нежилым помещениям в  домах по Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 не должно предъявляться в адрес УК  и такой же объем на водоотведение. Из сравнения карточек регистрации  параметров ОДПУ ХВС (ОДПУ-ПУ на офисы) и предъявленного по счету- фактуре, разница составила 3,187 м/куб на сумму 142,9 руб. Соответственно,  тот же объем 3,187 м/куб. должен быть исключен и из услуги за водоотведение  на сумму 77,76 руб. Всего на 220,72 руб.  

Как указано, решением Арбитражного суда Свердловской области по  делу А60-27396-2014 котельная признана общедомовым имуществом 3 МКД по  Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж. Собственниками котельная передана в обслуживание  ответчику.  

В соответствии с разделом IV Приложения 2 Правил утв. ПП РФ 354 от  06.05.2011 г. плата за услугу ГВС при самостоятельном производстве  управляющей организацией такой услуги формируется и распределяется исходя  из фактических затрат на потребление газа, электроэнергии и ХВС.  

УК распределяет потребление газа и электроэнергии на ОДН всем  собственникам (включая нежилые), но не предъявляет прямым абонентам МУП  «Водоканал» их индивидуальное потребление ХВС. Абоненты Водоканал не  отчитываются о своем потреблении перед УК. Такие сведенья УК получает  только от истца (как указано: «Сведенья для согласования объемов  

 

водопотребления и водоотведения по абонентам МУП «Водоканал»  занимающих нежилые помещения в жилом фонде ООО УК «Приоритет» за  февраль 2022 г.») содержат информацию, что по нежилым помещениям МУП  «Водоканал» не «сминусовано» 14 м/куб суммарного объема потребления ГВС  по нежилым помещениям (44Г-1; 44Д-3+1; 44Ж-1+6+2) на общую суму 628,04  руб.  

Таким образом, по счету-фактуре № 1557 излишне предъявлена истцом  сумма 59556,42 руб.  

Всего за март 2022 г. истцом предъявлено 680921,73 руб. 

По счет-фактуре № 2648 истцом предъявлены объемы за потребление  ХВС 1270,43 м/куб на сумму 56978,25 руб., которую ответчик не смог  распределить своим потребителям и относит их на неучтенное потребление  нежилыми помещениями в МКД. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

Разногласия между информацией предоставленной истцом и каточками  регистрации ОДПУ ХВС МКД по Ур. Рабочих 44Д-Ж (по отдельным  расходомерами на офисные помещения). Так, по Ур. Рабочих 44Д по данным  истца: 6+3,47=9,47, а по данным ПУ 18,61. Разница9,14; по 44Ж по данным  истца 1+5+2+0,9+4=12,9, а по ПУ 19,262. Разница 6,362. Всего разница  составила 15,5 м/куб на сумму 695,33 руб. Соответственно, тот же объем 15,5  м/куб. должен быть исключен из предъявки за водоотведение на сумму 375,72  руб. Т.е. всего: 695,33 + 375,72 = 1071,05 руб.  

Из счет-фактуры за котельную № 2649 от 31 марта 2022 г. истец также не  вычел офисное потребление 5 м/куб суммарного объема потребления ГВС по  нежилым помещениям (44Д-1; 44Ж-3+1) на общую суму 224,30 руб.  

Таким образом, за март 2022 излишне предъявлена истцом сумма  58273,60 руб.  

Всего за апрель 2022 истцом предъявлено к оплате 772205,13 руб. 

По счет-фактуре № 3990 истцом предъявлены объемы за потребление  ХВС 643,6292 м/куб на сумму 28855,40 руб., которую ответчик не смог  распределить своим потребителям и относит их на неучтенное потребление  нежилыми помещениями в МКД. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

Разногласия между информацией, предоставленной истцом, и каточками  регистрации ОДНУ ХВС МКД по Ур. Рабочих 44Д и 49 (по отдельным  расходомерами на офисные помещения). Так, по Ур. Рабочих 44Д по данным  истца: 10+2+3,36=15,36, а по данным ПУ 25,34. Разница 9,98; по 49 по данным  истца 3+1+6+4+2+1+0,8+10,98-28,78, а по ПУ 32,368. Разница 3,588). Всего  разница составила 13,568 м/куб на сумму 608,66 руб. Соответственно, тот же  объем 13,568 м/куб. должен быть исключен из предъявки за водоотведение на  сумму 328,89 руб. Т.е. всего: 937,55 руб.  

Из счет-фактуры за котельную № 3991 от 30 апреля 2022 г. истец так же  не вычел офисное потребление 22 м/куб суммарного объема потребления ГВС  

 

по нежилым помещениям (44Г-1; 44Д-3; 44Ж-10+7+1) на общую суму 986,92  руб.  

Таким образом, за апрель 2022 излишне предъявлена истцом сумма  30779,57 руб.  

Всего за май 2022 истцом предъявлено к оплате 779088,82 руб. 

По счет-фактуре № 5355 истцом предъявлены объемы за потребление  ХВС 1 162,016 м/куб на сумму 52106,15 руб., которую ответчик не смог  распределить своим потребителям и относит их на неучтенное потребление  нежилыми помещениями в МКД. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

Разногласия между информацией предоставленной истцом и каточками  регистрации ОДПУ ХВС МКД по Ур. Рабочих 44Д и 49 (по отдельным  расходомерами на офисные помещения). Так, по Ур. Рабочих 44Д по данным  истца: 5+11+2,9=18,9, а по данным ПУ 24,44. Разница 2,54; по 49 по данным  истца 3+6+2+1+0,8+8,67=21,47, а по ПУ 27,826. Разница 6,356). Всего разница  составила 8,896 м/куб на сумму 339,07 руб. Соответственно, тот же объем 8,896  м/куб. должен быть исключен из предъявки за водоотведение на сумму 215,64  руб. Т.е. всего: 554,71 руб.  

Из счет-фактуры за котельную № 5356 истец так же не вычел офисное  потребление 11,059 м/куб суммарного объема потребления ГВС по нежилым  помещениям (44Г-0,459; 44Д-1+3,9; 44Ж-2+3+0,7) на общую суму 496,11 руб.  

Таким образом, за май 2022 излишне предъявлена истцом сумма 53156,97  руб.  

При этом согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика  составляет за май 2022 - 63157,33 руб. Разногласия на сумму 10000,36 руб.  истцом не обоснованы, доказательства в подтверждение наличия долга не  представлены.  

Соответственно, истец за май 2022 излишне предъявляет сумму 63157,33  руб.  

Всего за июнь 2022 истцом предъявлено к оплате 837897,33 руб. 

В июне 2022 г. на наружных тепловых сетях от котельной до домов  44ГДЖ произошел порыв (доказательства представлены).  

Т.о. не весь объем, прошедший через ПУ котельной, дошел до указанных  домов и ушел в водоотведение и.  

По счету-фактуре 6541 от 30.06.2022 не подлежит оплате 39583,07 руб.  

Таким образом, истец необоснованно предъявляет к оплате сумму  основного долга до 251 349,99 руб.  

Суд обращает внимание, что ответчиком письмом 276 от 27.12.2022 г.  дано поручение об уточнении назначения платежа на сумму 496,11 (с оплаты за  май 2022 г. по п/п 5442 от 18.10.2022 г. но со с-ф 5356 от 31.05.2022 г. за ХВС в  котельной на основную с-ф 5356 от 31.05.2022 г.).  

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что долг  отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

 

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 г. по  27.04.2023 г. в размере 24242 руб. 20 коп., с продолжением начисления с  16.03.2023 г. по день фактической оплаты.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф,  пеню).  

Неустойка истцом начислена на основании статьи 13 Федерального  закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».  

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден  материалами дела.  

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 1692,22 руб. Контррасчет  проверен, признан верным.  

Требования о взыскании неустойки удовлетворяются частично на сумму  1692,22 руб.  

Указанный расчет признается ответчиком. 

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в  связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов. Так, при признании ответчиком исковых требований возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в  ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).  

С учетом размера взысканной судом неустойки, принимая во внимание  правило о пропорционально отнесении на сторон судебных расходов в случае  частичного удовлетворения иска, отнесения на ответчика только 30%  государственной пошлины, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 578  руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

 

Излишне уплаченная государственная пошлина, а также 70 %  госпошлины в признанной части подлежат возврату истцу на основании ст. 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства"  городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1692 руб. 22 коп. пени, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 578 руб. 00 коп.  

В остальной части отказать. 

2. Возвратить МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства"  городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27244 руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению № 2379 от 06.10.2022.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

Кому выдана Килина Лариса Михайловна