ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9743/2017

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Дело № А34-10514/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2017 года по делу № А34-10514/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО2 (доверенность от 12.07.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ФИО7») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.06.2016 № 14-25/01/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. 

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДС, в виду невключения в нее доходов от реализации автомобилей полученных от физических лиц по программе «трейд-ин». 

По мнению инспекции, общество умышленно создало такую схему хозяйствования с использованием взаимозависимого лица -  ИП ФИО3 и взаимосвязанных лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при которой ООО «ФИО7» уклонялось от оформления сделок по приобретению автомобилей у физических лиц, переданных в счет оплаты приобретаемых новых автомобилей по программе «трейд-ин», а также по продаже указанных подержанных автомобилей физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отрицая сам факт осуществления данных операций, уклоняясь тем самым от включения доходов от данных сделок в налоговую базу по НДС. Взамен этого путем использования формально соответствующих гражданскому праву сделок, как-то договор комиссии, доверенности, перепродажа подержанных автомобилей была оформлена непосредственно между первоначальными и новыми владельцами. 

В обоснование данных доводов инспекция ссылается на то, что факт передачи физическими лицами автомобилей обществу устанавливался в ходе их допросов, на основании данных информационных ресурсов по транспортным средствам путем сопоставления данных учета общества с данными органов ГИБДД, анализа поступивших от органов ГИБДД копий договоров купли-продажи транспортных средств.

Для расчета налоговой базы использовался затратный метод, исходя из размера задолженности за новые автомобили, которая числилась в учете предприятия за физическими лицами, от которых подержанные автомобили были первоначально получены обществом.

В отзыве ООО ФИО7» отклонило все указанные доводы инспекции как документально не подтвержденные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2016 № 14-25/01/7 (т. 1 л.д. 18-94), а также вынесено решение от 20.06.2016 №14-25/01/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе предложено уплатить НДС в сумме 985 424 рублей за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, пени по НДС в сумме 310 322,96 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69 101,70 рублей (т. 1 л.д. 103-190). 

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС, а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в виду невключения в нее стоимости безвозмездно переданных физическим лицам подержанных автомобилей, полученных обществом от покупателей по программе «трейд-ин».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.08.2016 № 171, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств фактов приобретения обществом и безвозмездной передачи подержанных автомобилей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах, что однако не привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган начислил заявителю НДС со стоимости автомобилей с пробегом, принятых от физических лиц, обращавшихся к обществу для приобретения новых автомобилей с использованием услуги «Trade in» (Трейд-ин), и впоследствии переданных обществом третьим лицам безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО7» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2010, руководителем общества является ФИО3

В ходе проверки установлено, что общество не учитывало при налогообложении операции по приобретению и продаже бывших в употреблении автомобилей, полученных от физических лиц в зачет стоимости приобретаемых ими новых автомобилей по системе «Трейд-ин», отрицая сам факт осуществления данной деятельности.

Между тем,  из показаний физических лиц - клиентов ООО «ФИО7» инспекцией сделан вывод, что обществом создана схема, при которой подержанные автомобили, принятые обществом от физических лиц в оплату новых автомобилей были в дальнейшем реализованы через взаимозависимое лицо - индивидуального предпринимателя ФИО3, который одновременно являлся директором ООО «ФИО7», а также его давних знакомых ФИО4 и ФИО5, а также бывшего работника ООО «ФИО7» ФИО6

При этом индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «ФИО7» осуществляют аналогичную деятельность по продаже автомобилей, по одному адресу регистрации, с привлечением одного бухгалтера. ИП ФИО3 не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Опрошенные физические лица - клиенты ООО «ФИО7» показали, что обращались в ООО «ФИО7» за приобретением нового или подержанного автомобиля по системе «Трейд-ин». Цену на сдаваемые подержанные автомобили устанавливали сотрудники ООО «ФИО7». Оплата за новый автомобиль производилась в размере разницы между стоимостью нового автомобиля и установленной ценой старого. Покупатели не ждали пока ООО «ФИО7» продаст их сданный подержанный автомобиль третьему лицу, никаких отчетов комиссионеров им не предоставлялось, никаких расходов, связанных с исполнением договоров комиссии они не возмещали. По какой цене и кому общество реализовало их старый автомобиль клиенты не знали.

Согласно показаниям свидетелей подержанные автомобили перед передачей их обществу были сняты ими с учета в ГИБДД, осмотрены на территории салона его сотрудниками и оставлены также на территории салона. Передача автомобиля документально не оформлялась, денежные средства от продажи подержанных автомобилей клиентами не выдавали, а ими  не довносились в кассу общества. 

На стоимость переданного подержанного автомобиля, а также на сумму внесенных наличных средств обществом в тот же день выдавалась единая квитанция к приходному кассовому ордеру, хотя фактически деньги в части стоимости подержанного автомобиля в кассу не вносились. На фактически внесенные наличными денежные средства выдавался также кассовый чек. Счет на оплату выставлялся на полную начальную стоимость нового автомобиля.

Между тем в бухгалтерском учете общества за покупателями автомобилей числилась задолженность в размере стоимости подержанного автомобиля, в то время как согласно актам приема передачи нового автомобиля, задолженность по его оплате отсутствует, автомобиль на момент передачи полностью оплачен.

Выданные на руки покупателям квитанции к приходным кассовым ордерам в отношении данных средств в бухгалтерском учете общества отсутствуют,  вместо них отражены иные приходные кассовые ордера от тех же дат, в которых отражены только внесенные наличными в кассу общества денежные средства, а также  приходные кассовые ордера на оставшиеся суммы задолженности, датированные периодом после фактической продажи подержанного автомобиля взаимозависимыми лицами и получения ими денежных средств. При этом даты внесения денежных средств в счет задолженности полностью совпадают с датами расчетов покупателей за приобретенные подержанные автомобили. Между тем, как уже указывалось, опрошенные покупатели новых автомобилей довнесение денежных средств в кассу общества после приобретения автомобиля отрицали, а равно передачу им ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 денежных средств, полученных от реализации переданных по системе «Трейд-ин» подержанных автомобилей.

 Все указанные в бухгалтерском учете квитанции к приходным кассовым ордерам покупателям не выдавались. Опрошенные лица - покупатели новых автомобилей отрицали внесение после приобретения автомобиля каких-либо наличных денежных средств в адрес ООО «ФИО7», в том числе в счет какой-либо задолженности. 

Также некоторые покупатели новых автомобилей указали, что в автосалоне при передаче подержанного автомобиля им предлагали оформить нотариально заверенные доверенности на различных физических лиц (ФИО4 и ФИО5, ФИО6)  на продажу указанных автомобилей. Между тем намерения поручить им продажу автомобилей опрошенные лица не имели.

Согласно документам, представленным ФИО3, спорные подержанные автомобили продавались им на основании договоров комиссии, заключенных непосредственно с клиентами - покупателями общества, а также договоров купли-продажи. Однако указанные клиенты отрицают заключение каких-либо договоров комиссии или договоров купли-продажи подержанных автомобилей с ФИО3

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение договоров комиссии, а именно: отчеты комиссионера, акты передачи денежных средств комитенту, документы, подтверждающие удержание комиссионного вознаграждения ФИО3 не представлены.

Покупатели подержанных автомобилей в ходе опроса показали, что подержанные автомобили приобретены ими в автосалоне Керг, работники которого и проводили осмотр, заявки на кредит поданы также в автосалоне.

Опрошенный ФИО4 подтвердил, что в качестве подработки продавал автомобили, переданные по системе «трейд-ин» в автосалон Керг, деньги от продажи автомобилей передавал ООО «ФИО7».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными покупателями договорами купли-продажи автомобиля, счетами-фактурами, счетами на оплату, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи автомобилей, представленными обществом бухгалтерскими документами общества, представленными ГИБДД сведениями (договорами купли-продажи автомобиля), представленными ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, договорами комиссии, купли-продажи, а потому необоснованно признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными.

Из указанных доказательств следует, что обществом подменялись выданные в момент продажи покупателям новых автомобилей квитанции к приходным кассовым ордерам на иные квитанции, якобы подтверждавшие внесение в дальнейшем покупателями наличных денежных средств в счет задолженности за приобретенный автомобиль, с целью сокрытия факта оплаты части стоимости нового автомобиля путем передачи подержанного автомобиля по системе «Трейд-ин», с привлечением взаимозависимых и знакомых лиц оформлялись фиктивные договоры комиссии и купли-продажи, оформлялись нотариально заверенные доверенности на физических лиц  с целью дальнейшей продажи ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, подержанных автомобилей.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что общество неправомерно не учло операции в рамках системы «Трейд-ин», договоры комиссии, заключавшиеся ИП ФИО3 с владельцами подержанных автомобилей, стоимость которых зачитывалась в счет стоимости приобретаемых данными физическими лицами новых автомобилей, а также оформление доверенностей на ФИО4,  ФИО5, ФИО6 на продажу автомобилей на самом деле прикрывали договоры мены или купли-продажи автомобилей между обществом и покупателями новых автомобилей.

Однако налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что созданная обществом схема привела к неполной уплате (или неуплате) налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении инспекция начислила заявителю НДС исходя из стоимости подержанных автомобилей, переданных обществу физическими лицами и зачтенной в счет оплаты нового автомобиля.

Между тем, эти суммы не являются налоговой базой для исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 Между тем в силу пункта 5.1. статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Из таблицы 18 оспариваемого решения видно, что определяя объем обязанностей заявителя, инспекция в нарушение приведенных норм налогового законодательства исчислила налоговую базу не из разницы между ценой, перепродажи автомобилей и ценой их приобретения, а из суммы зачтенной обществом в счет оплаты новых автомобилей, то есть из цены приобретения указанных автомобилей.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Между тем, суммы, зачтенные при получении подержанных автомобилей в счет уплаты новых, являются расходом заявителя, в любом случае не являются доходом от реализации и тем более не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Стоимость дальнейшей реализации подержанных автомобилей с целью определения налогооблагаемой разницы, как это предусмотрено пунктом 5.1. статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не устанавливалась.

Определенная обществом стоимость принятого заявителем подержанного автомобиля учитывалась в цене приобретаемого нового автомобиля, с доходов от реализации которых налог уплачивался в полном размере. В этой части у инспекции претензий к обществу не имелось.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не подтверждают неуплату (неполную уплату) НДС в связи с сокрытием операций по системе «Трейд-ин», вывод инспекции о том, что общество, не учитывая для целей налогообложения указанные операции, получило необоснованную налоговую выгоду, является недоказанным.

Соответственно ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного не отражения обществом операций по приобретению у физических лиц автомобилей по системе «Трейд-ин» в зачет оплаты стоимости новых автомобилей, не привели к принятию неверного решения, поскольку действительные налоговые обязательства общества инспекцией не были установлены, определение доначисленных сумм осуществлено без учета положений пункта 5.1. статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение инспекции правомерно признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2017 года по делу № А34-10514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Бояршинова

 

Судьи:                                                                           А.А. Арямов

 

                                                                                               Н.Г. Плаксина