АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А52-1855/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Яковлева А.Э.,   

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» и общества с ограниченной ответственностью «АТКП» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А52-1855/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТКП», адрес: 119049, Москва, 1-й Люсиновский переулок, дом 3Б, помещение I, комнаты 1-11,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АТКП», Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИП-Псков», Общество).

Определением суда от 28.04.2021 по делу № А52-1855/2021 в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

На стадии проверки обоснованности заявления кредитора, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «ВИП-Псков» от 11.05.2021 № 04-21 о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором – ФИО1. Тогда Компания просила суд признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 ООО «ВИП-Псков» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Этим же решением требования ООО «АТКП» к должнику в размере 4 930 743 руб. 32 коп. долга признаны обоснованным, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 указанное решение от 30.06.2021 изменено: требование Компании признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, также отказано в утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО2; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВИП», адрес: 180007, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИП», Фирма) просит отменить указанные решение от 30.06.2021 и постановление от 01.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с применением в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, так как решение о его добровольной ликвидации было принято участником уже после обращения Компании в суд. По мнению Фирмы, действия кредитора и должника в данном случае направлены на создание контролируемого банкротства и формальное наращивание кредиторской задолженности. Согласно позиции подателя жалобы, решение единственного участника Общества о ликвидации является ничтожным, а потому не могло влечь за собой юридических последствий; следовало ввести процедуру наблюдения пол общим правилам. К тому же Фирма считает, что стоимость принадлежавших ООО «ВИП-Псков» активов достаточна для осуществления расчетов с его кредиторами, однако их судьба не может быть установлена без проведения финансового анализа должника в указанной процедуре. Помимо прочего Фирма ссылается на аффилированность кредитора (участником и генеральным директором которого является ФИО3, ранее выступающий представителем должника при рассмотрении споров между Фирмой и Обществом по арбитражным делам       № А52-3424/2019 и № А44-7249/2018 между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород»). 

В кассационной жалобе ООО «АТКП» просит отменить апелляционное постановление от 01.11.2021 и оставить в силе решение от 30.06.2021. 

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об аффилированности Компании по отношению к Обществу, в силу которой может быть понижена очередность удовлетворения такого кредитора, поскольку такой вывод не может быть сделан лишь по основаниям представления директором кредитора интересов должника; также кандидатура арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве представлена указанной заявителем саморегулируемой организацией, а не выбрана Компанией. Также в отношении понижения очередности удовлетворения требований Компании, в рамках рассмотрения аналогичного заявления в деле № А44-2850/2021, суды трех инстанций  не усмотрели оснований для этого. Помимо прочего, Фирма не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, так как не является лицом, участвующим в деле; при этом сама Фирма прямо  аффилирована с должником.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 22.03.2022 в связи с болезнью судьи Каменева А.Л., о чем извещены участвующие в деле лица. 

После отложения разбирательства по жалобам, явка в судебное заседание участвующих в деле лиц не обеспечена, что не препятствует для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание своего заявления о банкротстве ООО «ВИП-Псков», ООО «АТКП» положены обстоятельства неисполнения Обществом   денежных обязательств по договорам от 31.08.2015 № 713, от 31.03.2016 № 231 и от 28.02.2018 № 251, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЗИКС», право требования по которым перешли к Компании на основании соглашения от 11.06.2019 № 1-ВП, и нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019 по делу      № А52-3732/2019.

Для целей утверждения судом арбитражного управляющего, Компания в заявлении о банкротстве Общества, указала саморегулируемую организацию -  Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (далее - МСО ПАУ). 

МСО ПАУ представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора, Общество сообщило о принятии единственным участником юридического лица ФИО4 решения от 11.05.2021 о ликвидации ООО «ВИП-Псков» и о размещении об этом сообщения 12.05.2021.

В этой связи Компания просила применить к Обществу упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данный вопрос был проверен судом первой инстанции, в том числе с учетом данных бухгалтерского баланса Общества и отчета о финансовых результатах, согласно которым размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов. 

Признавая обоснованным заявление Компании и принимая решение о признании ООО «ВИП-Псков» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции принял во внимание размер требования кредитора (подтвержденного судебным актом по упомянутому делу), решение единственного участника о ликвидации Общества, а также сведения о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим должника, суд утвердил ФИО2, чья кандидатура была представлена заявленной Компанией СРО.

Отменяя решение суда первой инстанции (по жалобе Фирмы) в части кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВИП-Псков» и направляя данный вопрос к повторному рассмотрению, апелляционный суд посчитал, что при наличии признаков аффилированности между Обществом и Компанией, выбор кандидатуры конкурсного управляющего должен был осуществлен самим судом первой инстанции путем свободного выбора. 

В части определения очередности удовлетворения требований Компании в деле о банкротстве Общества, апелляционный суд также посчитал, что упомянутая аффилированность заявителя к должнику (через упомянутую цессию и связь между ФИО4 - участником Общества и       ФИО3 - участником, руководителем Компании), не позволяет отнести установленные в судебном порядке требования к остальным требованиям кредиторов третьей очереди. В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Компании подлежат субординации, так как относятся к понятию - компенсационного финансирования, а именно, удовлетворению в порядке понижения очередности. 

Также апелляционная инстанция указала, что законность решения участника о ликвидации Общества, может быть проверена в рамках отдельного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускается обжалование судебных актов лицами, чьи права нарушены данными судебными актами, либо такие судебные акты приняты о их правах и обязанностях. 

На данное право обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу которого лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По данным материалов дела о банкротстве ООО «ВИП-Псков»,              ООО «ВИП» имеет денежное требование к должнику, которое Фирма предъявила в суд, и которое  принято к производству определением суда от 21.07.2021. С этого момента, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитор имеет право на предоставление ему судебной защиты в отношении требований иных кредиторов в деле о банкротстве, включая кредитора – заявителя по делу, путем заявления возражений или требований, направленных на обеспечение соблюдения баланса интересов всех кредиторов, перед которыми у должника имеются непогашенные обязательства, а также посредством обжалования принятых по делу судебных актов.

По мнению ООО «ВИП», в данном случае, его права нарушаются применением к Обществу упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, возможность  применения которой, как полагает Фирма, явилась следствием сговора между Компанией и Обществом (доступного в силу правоотношений между ними в рамках предоставления последнему юридических услуг лицом, контролирующим Компанию; включая решение о ликвидации организации).

Между тем, по смыслу статьи 224 Закона о банкротстве, введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника обусловлено объективными обстоятельствами исключения возможности продолжения им хозяйственной деятельности в связи с принятием органами управления должника соответствующего решения. 

Именно этим обусловлено применение к такому должнику процедуры реализации имущества с целью осуществления расчетов с кредиторами, а также фактическую и юридическую ликвидацию юридического лица, в то время как иные процедуры, например,  наблюдения, финансовое оздоровление и внешнее управление носят реабилитационный характер и подразумевают возможность возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. 

Применение указанных процедур к Обществу, как следует из решения единственного его участника о ликвидации, не предполагается. Право кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства в данном случае ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Возбуждение в отношении ООО «ВИП-Псков» дела о банкротстве, вопреки утверждению Фирмы, не исключало возможности принятия участником Общества решения о его ликвидации, до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ограничивающих полномочия органов управления Общества.  

Поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества последовало от Компании, а не ликвидационной комиссии, вывод о нарушении предусмотренной гражданским законодательством процедуры добровольной ликвидации участником Общества (о ничтожности решения о ликвидации) не может быть сделан. 

Следовательно, решение участника о ликвидации ООО «ВИП-Псков», не лишено юридической силы и влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе в рамках возбужденного в отношении ликвидируемого должника банкротного производства.  

Вопреки утверждению ООО «ВИП», в процедуре конкурсного производства, в том числе при применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, могут быть проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, равно как проведение анализа финансовой деятельности должника, составление заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

При этом, апелляционный суд принял во внимание доводы ООО «ВИП» относительно обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости кредитора и должника, что справедливо повлекло частичную отмену решения суда. Вопреки утверждению Компании, само о себе наличие правоотношений между ООО «ВИП-Псков» и контролирующим Компанию лицом по оказанию в пользу Общества юридических услуг (до обращения в суд), может порождать сомнения в объективности и добросовестности намерения кредитора по инициации дела о банкротстве должника, и допускает возможность такого обращения по сговору с должником. 

С учетом изложенного, для устранения сомнений в наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих утверждение конкурсным управляющим должника заинтересованного по отношению к кредитору лица, апелляционный суд и отменил решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. 

Как сказано в пункте 56 Постановления № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности. 

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. 

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности – как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

С учетом изложенного, отменив определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, и направив вопрос о ее утверждении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исключил возможное нарушение прав ООО «ВИП», равно как и иных участников дела о банкротстве, в случае влияния через конкурсного управляющего на ход принятой судом процедуры со стороны Компании, должника и иного, заинтересованного по отношению к должнику, кредитора.

Квалифицируя требования Компании к Обществу, которые учтены судом в третьей очереди реестра, апелляционный суд, с учетом установленной в данном случае фактической аффилированности заявителя и должника, с обстоятельствами  приобретения прав требований к последнему, пришел к иному выводу, влияющему на понижение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.   

Для целей защиты интересов независимых кредиторов от злоупотребления правами, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов в деле о банкротстве, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор 2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Как видно из материалов дела, требования к ООО «ВИП-Псков» из договоров об оказании Обществом рекламных услуг  приобретены Компанией у ООО «Компания ЗИКС» (клиента Общества) в июне 2019 года, а уже в      августе 2019 года последовало обращение Компании в суд в рамках дела                      № А52-3732/2019 с иском о взыскании задолженности в виде необоснованно полученной оплаты за неоказанные услуги. 

Действуя разумно на момент приобретения прав требования, Компания не могла не знать о том, что услуги Обществом не были оказаны, а денежные средства за них клиенту не возвращены, а принимая во внимание непродолжительный период времени, в течение которого Компания прибегнула к судебной защите указанного права, последняя очевидно предполагала, что также не получит удовлетворение в обычном порядке. Данное предположение основано на том, что Компания (через упомянутых аффилированных лиц и установленных обстоятельств взаимоотношения этих организаций) была осведомлена о финансовых сложностях Общества. В этой связи, иной экономический смысл приобретения Компанией прав требования к Обществу, нежели получение контролируемой кредиторской задолженности в деле о банкротстве последнего, с учетом приведенных фактов, заявителем в суде апелляционной инстанции не был раскрыт.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Компании к должнику позволяют квалифицировать их по аналогии с требованиям, вытекающим из представления компенсационного финансирования, последствиями которого является объективное понижение очередности. Необходимо отметить, что в рамках дела № А44-2850/2021 о банкротстве ООО «ВИП-Новгород» (на которое ссылается заявитель) подобного рода обстоятельства предметом судебной оценки не являлись, а выводы, сделанные в рамках рассматриваемого дела, не связывали апелляционный суд при квалификации заявленных Компанией требований. Доводы, приведенные Компанией и Фирмой в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств и примененных к ним норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также апелляционного постановления в обжалуемой Компанией части. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А52-1855/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» и общества с ограниченной ответственностью «АТКП» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев