737/2020-36210(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81669/2019

Дело № А40-19695/17

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С.Маслова, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-19695/17,  вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО3 по заявлению ФИО2 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  

недействительности, при участии в судебном заседании: ФИО3-лично,паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 принято к  производству заявление ФИО3, возбуждено производство  по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017, стр. 130.  

30.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки должника  недействительной.  

Согласно заявлению (с учетом принятых уточнений) кредитор ФИО2  оспаривает перечисления, совершенные в ее адрес на общую сумму 215 000 руб., а  именно: - совершенные ФИО3 тремя почтовыми переводами, по 5 000  рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей, имеющие назначение платежа «В счет  

возврата по договору займа от 26.11.2014 года « 2611/14», «В счет возврата по договору  займа от 09.12.2014 года « 0912/14», «В счет возврата по договору займа от 29.12.2014  года « 2912/14», - совершенные супругой должника Медведевой М.А. в период с  29.03.2017 по 28.08.2018 на общую сумму 200 000 руб., имеющие назначение платежа  «За Медведева МВ по дог № 2912/14 от 29.12.14», «За Медведева MB по дог № 2611/14  от 26.11.14» и «За Медведева MB по дог № 2912/14 от 09.12.14».  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3  поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по  доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 и 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемые сделки совершены после даты принятия Арбитражным судом  города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 –  09.02.2019.  

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2  или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Требования заявителя – ФИО2 включены в реестр требований  кредиторов определением суда по настоящему делу от 02.08.2017 в размере 13 000  000,00 руб. – основной долг, 6 630 826,00 руб. – проценты, 5 642 000,00 руб. –  неустойка, в связи с чем, она имеет право на подачу заявления.  

Указанные требования были основаны на договорах займа № 2611/14 от  26.11.2014, № 0912/14 от 09.12.2014, № 2912/14 от 29.12.2014.  

Оценив доводы заявления ФИО2 относительно совершения  оспариваемых сделок (перечислений в период с 29.03.2017 по 28.08.2018 на сумму 200  000 руб.) должником или за счет должника суд пришел к выводу о необоснованности  таких доводов ввиду того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не  представлено доказательств совершения ФИО5 оспариваемых перечислений  за счет имущества должника – ФИО3  

Из представленных сведений по банковской карте, а также назначения платежей,  указанных ФИО5 установлено, что указанные платежи произведены  ФИО5 за должника ФИО3 во исполнение договорных  обязательств должника с ФИО2  

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество.  

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично.  

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить  обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо  выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного  кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся  между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов,  побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение  должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в  случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором  отвечает должник, если иное не установлено законом.  

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой,  совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в  отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу  для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.  

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее  квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет  должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо  обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного  платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно  должнику.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 не доказано,  что оспариваемые сделки на общую сумму 200 000 руб. совершены ФИО5  за счет денежных средств должника.  

Оценив доводы заявления ФИО2 относительно совершения  оспариваемых сделок (перечислений 05.12.2017 на сумму 15 000 руб.) должником или  за счет должника суд пришел к выводу о необоснованности таких доводов ввиду того,  что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств  совершения лично ФИО3 оспариваемых перечислений и за счет его  имущества.  

Из материалов дела следует, что в обоснование данной части требований  кредитором ФИО2 представлены копии почтовых квитанций от 22.12.2017,  подтверждающих получение ФИО2 денежных средств в общей сумме 15 000  руб.  

Указанные сведения содержат данные о том, что денежные переводы поступили  от ФИО3, а также имеют назначение платежей «В счет возврата по договору  займа от 26.11.2014 года « 2611/14», «В счет возврата по договору займа от 09.12.2014  года « 0912/14», «В счет возврата по договору займа от 29.12.2014 года « 2912/14»,  

Должником в ходе рассмотрения обособленного спора были заявлены  возражения относительно факта совершения указанных переводов им либо за счет его  имущества.  

В порядке проверки представленных кредитором доказательств и заявленных  должником возражений Арбитражным судом города Москвы от УФПС Санкт- Петербурга – филиал ФГУП «Почта России» (почтового отделения, в котором были  совершены оспариваемые платежи) получены копии документов, на основании  которых приняты в ОПС № 196158 Санкт-Петербурга почтовые денежные переводы №  6066 от 05.12.2017, № 6067 от 05.12.2017, № 6068 от 05.12.2017 от имени ФИО3, а именно бланков переводов № 38381, 38382, 38380 от  05.12.2019.  

Из копий указанных бланков следует, что в качестве отправителя платежа указан  ФИО3 и адрес регистрации: 

<

...>.  

Доказательств регистрации должника по настоящему делу по указанному адресу  в период совершения оспариваемых платежей в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, с учетом отличных адресных данных должника и отправителя  оспариваемых платежей, отсутствия в бланках № 38381, 38382, 38380 от 05.12.2019  иных данных, позволяющих идентифицировать личность отправителя платежа, суд  первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что указанные  платежи совершены непосредственно должником по настоящему делу.  

Более того, в целях проверки действительности факта того, что указанные  бланки были подписаны должником – ФИО3 путем назначения судебной  экспертизы судом от УФПС Санкт-Петербурга – филиал ФГУП «Почта России» были  истребованы оригиналы указных документов.  

Согласно ответу УФПС Санкт-Петербурга – филиал ФГУП «Почта России» №  5.1.8.5-18/736-10 от 10.10.2019 г., поступившему в суд во исполнение определения суда  об истребовании оригиналов документов УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области проведена проверка. Относительно предоставления оригиналов документов,  подтверждающих отправку переводов денежных средств № 6066 от 15.12.2017, № 6067  от 05.12.2017, № 6068 от 05.12.2017 от имени Медведева Михаила Валентиновича,  сообщено, что в ходе проведенной проверки по данному определению установлено, что  в ОПС Санкт-Петербург 196158 переводы № 6066 от 15.12.2017, № 6067 от 05.12.2017,   № 6068 от 05.12.2017 от имени Медведева Михаила Валентиновича не отправлялись, в  связи с чем, предоставить оригиналы документов не представляется возможным.  

Вместе с тем, представленная копия ответа АО «ФПК» о приобретении  ФИО3 в 2018 году билетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва, Москва- Санкт-Петербург не соотносится с периодом совершения оспариваемых сделок  (05.12.2017), а также не содержит иных персональных данных гражданина,  позволяющих более конкретно идентифицировать лицо, на которое приобретались  билеты, в связи с чем не могла быть судом признана относимым доказательством.  

В связи с изложенным, доводы заявителя о совершении оспариваемых  перечислений на сумму 15 000 руб. кредитором также не подтверждены  соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются установленными  обстоятельствами.  

В связи с изложенным, заявление кредитора об оспаривании сделок на общую  сумму 215 000 руб. в силу положений п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве  правомерно оставлено без удовлетворения.  

Кроме того, из заявления следует, что конкурсный кредитор обратился в суд с  заявлением о признании сделок должника недействительной и применении  последствий ее недействительности, в том числе по общегражданским основаниям (ст.  10, 168 ГК РФ).  

Указанные доводы конкурсного кредитора являются несостоятельными по  изложенным выше основаниям.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о  признании перечислений, совершенных в адрес ФИО2 на общую сумму 215  000 руб., недействительными и применении последствий их недействительности у суда  первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 19695/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   О.И. Шведко