ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7399/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А07-16145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Диниев» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-16145/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Диниев» - ФИО2 (доверенность от 21.06.2018, паспорт 0106);

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» - ФИО3.(доверенность от 20.09.2016 № 8, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Диниев» (далее – ООО «Диниев», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго», ответчик) о взыскании долга в размере 12 063 700 руб., пени в размере 678 975 руб. 05 коп.,  а так же  суммы судебных расходов (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  иска  - т.1 л.д. 6-9,  т.4 л.д. 36-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» обратилось с встречным иском к ООО  «Диниев» и  обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – ООО «ИдельСтройРесурс») о взыскании солидарно стоимости ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 087 руб. 95 коп. и начислении процентов по день фактической оплаты долга (т.1  л.д. 64-66). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью ПГУ «ТЕЦ-5», общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки от  06.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Диниев» задолженность в размере 12 063 700 рублей, пени в размере 678 975 руб.05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскал с ООО «Диниев»  в пользу ООО «Каскад-Энерго» сумму ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., а так же  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 06.04.2018 года в сумме 1 038 219,86 рублей, кроме того, обязал производить начисление процентов с 07.04.2018 года по день фактической оплаты долга.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «Диниев» в пользу ООО «Каскад-Энерго» сумму в размере 1 125 602,99 рублей  (т. 8 л.д.138-157). 

С указанным решением не согласился истец (далее – ООО «Диниев», апеллянт), обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта  нарушения обществом «Диниев» своих обязательств,  повлекшего  причинение ущерба обществу «Каскад-Энерго».

В обоснование указанного утверждения апеллянт приводит следующие доводы:  

Акт осмотра  технического состояния оборудования от 25.10.2016 составлен в одностороннем порядке, без вызова  представителя ООО «Диниев» и ФИО4, ООО «Каскад-Энерго» не известило истца (ООО «Диниев»)  о случившемся инциденте, тогда как в соответствии с п. 5.4.10 договора №УФ-032016/3 от 01.03.2016 заказчик обязан при наступлении происшествия со средствами, механизмами, в результате которого средствам механизации причинен ущерб, обо всех фактах того или иного повреждения  немедленно (не позднее 4-х часов с момента случившегося) информировать исполнителя. Суд не учел, что 06.04.2018 в судебном заседании  в материалы дела представлен путевой лист из которого следует, что  24.10.2016 машинист ФИО4 с 8.00 час. до 18.00 час.  выполнял грунтовые работы в зоне  КПП №2 Затонской ТЭЦ, а согласно Генеральному плану инженерных сетей зона КПП№2  находится на въезде  стройплощадки и в данной зоне отсутствуют какие-либо изоляторы.

Кроме того апеллянт не согласен  с размером ущерба, указывая, что согласно акту осмотра был поврежден  высоковольтный ввод (бушинг элегаз-воздух) 220 кВ, производства Simens 2010 года выпуска, тогда как на замену данного бушинга ООО «Каскад-Энерго» приобрело  бушинг с иными характеристиками: 245 кВ с твердой RIP-изоляцией с фарфоровой внешней изоляцией, тем самым  улучшив технические характеристики за счет ООО «Диниев». Судом не исследован вопрос о стоимости поврежденного бушинга 2010 г. выпуска. Представленные  договоры поставки и платежное поручение  не могут служить доказательством покупки нового бушинга, т.к. не содержат  каких-либо идентифицирующих признаков, а в назначении платежа указано «оплата за товары».

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене, представитель  ответчика с доводами не согласился, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Кроме того, представителем ответчика (ООО Каскад-Энерго») в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о несоразмерности взысканной в пользу ООО «Диниев» неустойки, наличии оснований для снижения её в порядке применения положений ст. 333ГК РФ и расчете размера неустойки с применением положений ст. 395 ГК РФ с применением  ключевой ставки банковского процента. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диниев» (исполнитель) заключен договор №УФ-032016/3  от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 21-28).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять во временное пользование заказчика по его заявке (приложение №1 данного договора), исправные автомашины и механизмы с эксплуатирующим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ, для перевозки и оказания услуг на объектах заказчика техникой исполнителя. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными техническими характеристиками.

В соответствии с п. 2.4. договора члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора непосредственно на объекте подчиняются распоряжениям заказчика, относящимся к вопросам использования техники, ее технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

В силу раздела три договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации (п. 1.1.7). Оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается документально путем оформления путевых листов на выпуск спецтехники в рейс по форме 4-П. Заявленная и неиспользованная заказчиком техника, а так же простой техники по вине Заказчика оплачивается в полном размере, исходя из стоимости одного машино-часа. 

 В приложении №2 к договору сторонами согласован протокол договорной цены за оказание услуг на каждый вид техники (т.1 л.д. 27).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял выполненные работы по актам № 13 от 05.03.2017 года на сумму 6 564 675 рублей, №14 от 05.04.2017 года на суммы 5 187 450 рублей, №15 от 21.04.2017 года на сумму 1 523 950 рублей (т.1 л.д. 29-34).

Согласно одностороннему акту сверки задолженности за период с 01.01.2017 года по 21.04.2017 года задолженность ответчика 12 063 700 рублей (т.1 л.д. 35).

Претензионным письмом №13 от 26.04.2017 года  ООО «Диниев» обратилось в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 12 063 700 рублей, сумму пени в размере 280 872,92 рублей (т.1 л.д.18-20).

Неисполнение  претензии явилось основанием обращения ООО «Диниев» в суд с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что 25.10.2016 комиссией в составе  представителей заказчика (ООО «Интер РАО-Инжиниринг») ФИО5, ФИО6, генерального подрядчика  (ООО «Каскад-Энерго») ФИО7, ФИО8, подрядчика (ООО «Монтажное управление №8»)  ФИО9, ООО «ИдельСтройРесурс»  ФИО10 и представителя ООО «Сименс» ФИО11 составлен акт осмотра технического состояния оборудования, согласно которому  выявлено повреждение изолятора  высоковольтного ввода (бушинг элегаз-воздух) фазы «С» присоединения Т4 в виде сколов фарфоровой изоляции  в количестве 6 «юбок». Установлено, что оборудование было повреждено в ходе выполнения работ по договору субподряда по планировке площадки  ОРУ 220 кВ машинистом экскаватора  ООО «Каскад-Энерго» ФИО4 Заключение комиссии: высоковольтный ввод (бушинг элегаз-воздух) 220 кВ  производства компании Simens не пригоден к эксплуатации и подлежит замене (т. 4 л.д.61).

Согласно служебной записке  от 24.10.2016  охранник ФИО12 доложил, что 24.10.2016 в 16 час. 55 мин. во время несения службы  им было обнаружено  повреждение изолятора высокого напряжения. Экскаваторщик  при разравнивании земли поднял свой ковш  и задел изолятор. После этого он (охранник ФИО12) по рации вызвал  старшего по смене, который в свою очередь вызвал службу безопасности (т. 1 л.д.80).

Из объяснений  машиниста экскаватора ФИО4 следует, что 24.10.2016  с 15 часов по указанию ответственного за производство работ прораба ООО «ИдельСтройРесурс» ФИО10 он выполнял работы по  планировке площадки в районе  силовых трансформаторов  рядом с КРУЭ 220 кВ. О том, что необходимо соблюдать  осторожность  при работе под изоляторами его никто не предупреждал. Около 17.00 часов по окончании работ он выезжал с площадки, поднял ковш экскаватора и нечаянно задел  за изолятор, в результате чего повредил его. Во время выполнения работ ему никто из работников не помогал, прораба на площадке не было (т. 1 л.д.81).

Из материалов дела так же следует, что на основании договора поставки № Уф-012017/8 от 11.01.2017 и в соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2017 АО «Калугаглавснаб» поставило, а ООО «Каскад-Энерго» приняло  высоковольтный ввод 245 кВ с твердой RIP-изоляцией  с фарфоровой внешней изоляцией  типа EKGFt150/245-2500N (т. 1 л.д. 88-96, 102).

Стоимость указанного товара определена сторонами договора поставки № Уф-012017/8 от 11.01.2017 в спецификации  к договору в размере 9 166 529 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.101).

Платежным поручением № 1803 от 20.06.2017  ООО «Каскад-Энерго»  перечислило в пользу АО «Калугаглавснаб» сумму в размере  9 166 529-10 руб. (т. 1 л.д.103).

На основании договора субподряда  № СМР-ПД-Р-15-35 от 30.11.2015 АО «Электроуралмонтаж» выполнило, а ООО «Каскад-Энерго» приняло работы  на сумму 1 100 000 руб., о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2  согласно которому в  состав работ вошли: работы по демонтажу высоковольтного элегазового ввода 220 кВ;  монтаж высоковольтного элегазового ввода 220 кВ; выкачка элегаза из высоковольтного элегазового ввода 220 кВ; закачака элегаза в высоковольтный элегазовый ввод 220 кВ; высоковольтные испытания высоковольтного элегазового ввода 220 кВ (т. 1 л.д. 48-58, 59)

21.05.2017 сторонами договора субподряда № СМР-ПД-Р-15-35 от 30.11.2015  подписана справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 100 000,00руб. (т.1 л.д. 60).

09.03.2017 между ООО «Сименс»  (исполнитель) и ООО Каскад-Энерго»  (заказчик) заключен договор № 421882  по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу (т. 1 л.д.105-122). 

Согласно акту  сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2017  услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке высоковольтного ввода  КРУЭ 220 кВ, работы по проведению высоковольтных испытаний  одной фазы КРУЭ  от высоковольтного ввода до шинного  разъединителя Затонской ТЭЦ  выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных услуг по договору  составляет 2 545 583,08 руб. (т. 1 л.д. 123).

Платежным поручением № 1540 от 16.05.2017  ООО «Каскад-Энерго»  перечислило в пользу ООО «Сименс» сумму в размере  2 545 583-08 руб. (т. 1 л.д.124).

В адрес ООО «Диниев» обществом «Каскад-Энерго» направлена претензия  №1073/2-17УФ от 04.04.2017  на возмещение убытков, понесенных в результате виновных действий исполнителя (т.1 л.д. 76-77).

Претензия обществом «Диниев» получена 11.04.2017 года, оставлена без ответа (т.1 л.д. 78-79).

Ссылаясь на  наличие у ООО «Диниев» обязанности возместить ущерб, причиненный действиями его работника, ООО «Каскад-Энерго» обратился в суд с встречным иском к двум ответчикам, ссылаясь на наличие у них солидарной обязанности  по возмещению ущерба.

Удовлетворяя требования ООО «Каскад-Энерго» частично, суд исходил из доказанности факта причинения вреда действиями работника ответчика подтвержденности суммы причиненного ущерба и наличия у ответчика по встречному иску обязанности возместить такой ущерб. Кроме того судом сделан вывод о  наличии оснований начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба за период с 22.04.2017 (истечение 10 дней с момента получения претензии)  по 06.04.2018 (дата принятия  решения суда).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подпункт 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Судебная коллегия усматривает, что вред причинен вне рамок существующих между  ООО «Диниев» и ООО «Каскад-Энерго» отношений по договору №УФ-032016/3  от 01.03.2016, т.к. указанным договором не предусматривалось производство исполнителем работ, связанных с использованием (эксплуатацией)  электрооборудования Затонской ТЭЦ, в предмет  договора №УФ-032016/3  от 01.03.2016, согласно п. 2.1 входили лишь обязательства исполнителя по предоставлению заказчику во временное пользование исправных  автомашин и механизмов с эксплуатирующим персоналом  для производства строительно-монтажных работ. При этом техника  предоставлялась для выполнения работ  в соответствии с предназначением техники и её  паспортными техническими характеристиками. 

С учетом изложенного правоотношения сторон по спору о возмещении убытков следует считать возникшими из деликта, в силу чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса регламентировано следующее правило юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие причинной связи между  действиями машиниста  экскаватора ФИО4, являющегося работником ООО «Диниев», и наступившими последствиями в виде необходимости замены высоковольтного ввода (бушинга)  подтверждено представленными в дело доказательствами, включая объяснение  работника об обстоятельствах  происшествия. 

Размер причиненного вреда установлен  исходя из  представленных истцом по встречному иску документов, свидетельствующих об  оплате понесенных затрат, связанных с необходимостью замены поврежденного  бушинга.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  иска в части взыскания с ООО «Диниев» суммы реального ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп.

С учетом  отсутствия доказательств того, что вред был причинен совместными действиями работников ООО «Диниев» и ООО «ИдельСтройРесурс» суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ко второму ответчику.

Доводы апеллянта о наличии оснований для критического отношения к представленным в подтверждение факта причинения вреда документам на том основании, что  Акт осмотра  от 25.10.2016 составлен в одностороннем порядке, и о случившемся инциденте заказчик не был уведомлен, подлежат отклонению, т.к.  обстоятельство составления акта в отсутствие представителей заказчика не умаляет доказательственной силы указанного документа, который составлен комиссионно с участием представителей незаинтересованных  лиц.

Ссылка  ООО «Диниев» на п. 5.4.10 договора №УФ-032016/3 от 01.03.2016 согласно которому  заказчик обязан при наступлении происшествия со средствами, механизмами, в результате которого средствам механизации причинен ущерб, обо всех фактах того или иного повреждения  немедленно (не позднее 4-х часов с момента случившегося) информировать исполнителя, подлежит отклонению, т.к. вред причинен не механизмам исполнителя, переданным заказчику, а правоотношения сторон, связанные с причинением вреда  имуществу Затонской ТЭЦ,  как указано выше, не подпадают под действие договора  №УФ-032016/3 от 01.03.2016, в силу чего п. 5.4.10 указанного договора  на них не распространяется.

Довод о том, что 24.10.2016 машинист ФИО4 работал на другом участке Затонской ТЕЦ, опровергаются пояснениями самого ФИО4, в силу чего подлежат отклонению.

Довод о том, что ООО «Каскад-Энерго» приобрело  бушинг с иными характеристиками,  а так же о том, что судом не исследован вопрос о стоимости поврежденного бушинга 2010 г. выпуска, несостоятелен.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств  того, что поврежденный бушинг 2010 г. выпуска мог быть заменен в 2017 году  на  бушинг  с абсолютно аналогичными характеристиками, а так же доказательств стоимости такого бушинга  обществом «Диниев» не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ООО «Диниев» обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме являются верными.

Вместе с тем  судебная коллегия усматривает, что выводы суда относительно наличия оснований удовлетворения требований ООО «Каскад-Энерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период до момента вынесения судебного акта  сделан при неправильном применении правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке  уплаты суммы взысканных убытков должником.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержащееся в п. 5.3.17 договора №УФ-032016/3  от 01.03.2016 условие, согласно которому  исполнитель обязан  возместить в течение 10 дней  ущерб, причиненный заказчику  или его контрагентам по вине исполнителя, не может служить основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму убытков, поскольку  данное условие не является соглашением сторон о применении положений ст. 395 ГК РФ к  правоотношениям, возникающим в результате причинения вреда, и не свидетельствует о согласовании сторонами суммы  причиненного вреда, а так же факта причинения такого вреда.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков за период до  принятия судебного акта о их взыскании,  правовые основания для взыскания с ООО «Диниев» в пользу ООО «Каскад-Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.  Исковые требования в названной части подлежали отклонению.

Оценивая довод  ООО «Каскад-Энерго» о несоразмерности взысканной в пользу ООО «Диниев» неустойки, наличии оснований для снижения её в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Испрашиваемая обществом «Диниев» неустойка 678 975,05 руб. при имеющейся на стороне общества «Каскад-Энерго»» задолженности в сумме 12 063 700 руб. явно несоразмерной признана быть не может.

Довод о том, что общество «Диниев» неправомерно пользовалось средствами ООО «Каскад-Энерго», затраченными на  восстановление бушинга, несостоятелен, поскольку, как указано выше, обязательство по уплате процентов за пользование  денежными суммами, возмещаемыми на основании ст. 1064 ГК РФ у причинителя вреда не возникает.

При названных обстоятельствах решение в части взыскания неустойки по иску ОО «Каскад-Энерго» принято при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам  рассмотрения основного и встречного иска судом произведен зачет требований, решение суда подлежит изложению в новой редакции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.04.2018 по делу № А07-16145/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диниев» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диниев»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12 063 700 рублей, пени в размере 678 975 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета 86 713 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»  к обществу с ограниченной ответственностью «Диниев» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»  сумму ущерба в размере 12 812 112 руб. 18 коп., а так же 86 747 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниев»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»  сумму в размере 86 184 руб.13 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диниев» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     М.И.Карпачева

     Л.А.Суспицина