ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115003/2021

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13602/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору  № А56-115003/2021/сд.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

12.12.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО5 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 указанное заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 06.04.2022. 

Определением от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022. 

Решением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

28.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит: 

1. Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2020 2/3 доли земельного участка площадью 331000 (триста тридцать одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером 56:07:0903001:28, заключенного между ФИО2 и ФИО4. 

2. Применить последствия недействительной сделки: признать право за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Бугуруслан Оренбургской области, Санкт – Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 65, корп. 1, кв. 144) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 331000 (триста тридцать одна тысяча) с кадастровым номером 56:07:0903001:28 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Кирюшкино. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл, р-н Бугурусланский, с. Кирюшкино. 

3. Истребовать из Управления Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по адресу: 460000, 

<

...>, копию регистрационного дела на земельный участок площадью 331000 (триста тридцать одна тысяча) с кадастровым номером 56:07:0903001:28.

В судебном заседании от 20.01.2023 от финансового управляющего в материалы дела представлены уточнения к заявлению, согласно которому финансовый управляющий просит суд принять уточненную просительную часть в обособленном споре А56-55720/2021/сд.3 в части второго пункта: возвратить в конкурсную массу ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 000 кв.м. с кадастровым номером 56:07:0903001:28 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Кирюшкино. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл, р-н Бугурусланский, с. Кирюшкино). 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.03.2023 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2020 года 2/3 доли земельного участка площадью 331000 кв.м. с кадастровым номером 56:07:0903001:28, заключенного между ФИО2 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Возвратил в конкурсную массу ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 331 000 кв.м. с кадастровым номером 56:07:0903001:28 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Кирюшкино. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл, р-н Бугурусланский, с. Кирюшкино).

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на оспариваемую долю в недвижимом имуществе, расположенную по адресу: 

<

...>, должен распространяться исполнительский иммунитет, тогда как распространение исполнительского иммунитета на спорную долю в недвижимом имуществе влечет запрет на реализацию такого имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, следовательно, при оспаривании настоящей сделки не может быть достигнута главная цель - пополнение конкурсной массы должника имуществом. При этом, должник отмечал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка площадью 331000 (триста тридцать одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером 56:07:0903001:28.

Земельный участок площадью 331 000 (триста тридцать одна тысяча) кв.м. оценен сторонами 5000 (пять тысяч) рублей.

В заявлении о признании договора недействительной сделкой конкурсный управляющий приводит в обоснование заявленных требований доводы как в пользу наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд первой инстанции верно указал, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 08.02.2022, а договор был заключен 08.02.2020, как следствие, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника (у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО5 в размере 2 645 210 руб.49 коп. (согласно решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-367/2021), о чем ответчик не мог не знать, поскольку является заинтересованным лицом (мать должника), на нерыночных условиях (цена договора 5 000 руб., при кадастровой стоимости земельного участка 2 260 040,11 руб.).

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу по заниженной стоимости отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

Довод жалобы о том, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, кредиторам должника не причинен вред сделкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, поскольку земельный участок не является жилым помещением. Доказательств нахождения жилого дома на 2/3  доле спорного  земельного участка, не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-115003/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков