ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47076/2017

г. Саратов

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «08» ноября 2018 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Красный Октябрь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу № А12-47076/2017, (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО4 (доверие в процессе);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) ООО «МКС-Ахтуба» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, а именно договора купли-продажи № 2ОС от 17.01.2018 г., заключенного между ФИО2 и должником, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «МКС-Ахтуба» полученное по сделки здание, кадастровый номер №34:28:020001:816, площадь 1138.5 кв. м.

28.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорное имущество - Здание, кадастровый № 34:28:020001:816, площадь 1138,5 кв.м, расположенное по адресу Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь.

Определением от 28.08.2018 заявление удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорное имущество - Здание, кадастровый № 34:28:020001:816, площадь 1138,5 кв.м, расположенное по адресу Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный Октябрь.

ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу № А12-47076/2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апеллянт указывает на то, что: 1) суд вышел за рамки своей компетенции,  неверно указав реквизиты (год заключения) оспариваемого договора - 17.01.2017; 2) конкурсным управляющим не представлен оспариваемый договор, то есть доказательства его заключения (существования) отсутствуют.

Представитель ФИО2  и лично ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом неверно указаны реквизиты (год) оспариваемого договора (17.01.2017 вместо 17.01.2018) отклоняется, поскольку определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года указанная опечатка исправлена. Определение об исправлении опечатки не обжаловано.

Довод ФИО2 о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела копии оспариваемого договора, что ставит под сомнение его фактическое существование, и, как следствие, о необоснованности принятия обеспечительных мер, апелляционной коллегией также отклоняется.

Сведения об оспариваемом договоре взяты конкурсным управляющим из выписи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела (том 11, л.д. 8, 9), где содержатся сведения о прекращении права собственности должника на здание и об основаниях перехода права – оспариваемый договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обеспечительная мера связана с предметом спора и заявленными требованиями,  направлена на обеспечение его исполнимости, сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, при этом, не ограничивая нынешнего собственника в правомочиях владения и пользования недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров в рамках дел о банкротстве.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная по чек-ордеру от 24.09.2018. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу № А12-47076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру  от 24.09.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко 

                                                                                                            Е.В. Пузина