Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3779/2018

26 июня 2018 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года  

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники -  запчасть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2  453 022, 58 руб.,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто  Техники - запчасть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании 2 453  022, 58 руб., в т.ч. основной долг 2 434 579, 80 руб., пени 18 442, 78 руб. по договору  поставки № 233/102017 от 10.10.2017.  

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в  отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление  с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в  порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 834 579 руб. 79 коп., сумму  неустойки в размере 35 754 руб. 61 коп. за период с 22.03.2018 по 13.06.2018.  

Судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых  требований о взыскании задолженности в размере 1 834 579 руб. 79 коп., сумму неустойки  в размере 35 754 руб. 61 коп. за период с 22.03.2018 по 13.06.2018.  

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к  материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.  

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что  согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного  заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против  рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.  

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в  арбитражном суде первой инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

10.10.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен  договор поставки № 233/102017, по условиям которого истец обязался поставлять  оборудование и запасные части, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.  

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в  соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки  покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент,  пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при  необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.  

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата  товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет  поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:  

- оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на  склад покупателя.  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции,  единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость продукции всего на общую  сумму 2 434 579, 80 руб.  

В пункте 3 спецификации стороны изменили условия оплаты и согласовали, что  100% оплата в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.  

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на  сумму 2 434 579, 80 руб. по товарным накладным от 31.10.2017 № 11071, № 11072, №  11084, № 11116, № 11122, № 11660, от 02.11.2017 № 11701, № 12187 от 14.11.2017.  

Согласно указанным товарным накладным товар получен ответчиком 21.01.2018.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец  направил ответчику претензию от 26.03.2018 с исх. № 30, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в  дальнейшем в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в  удовлетворении иска отказать.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим  выводам.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки,  которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате  поставленного покупателю оборудования, а также договорной неустойки.  

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия  обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт  неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Факт поставки товара на сумму 2 434 579, 80 руб. подтверждается двусторонне  подписанными товарными накладными от 31.10.2017 № 11071, № 11072, № 11084, №  11116, № 11122, № 11660, от 02.11.2017 № 11701, № 12187 от 14.11.2017, которые  соответствуют требованиям по форме ТОРГ-12.  

Поскольку ответчик погасил часть долга в размере 600 000 руб. по платежным  поручениям от 11.05.2018 № 4761 от 4762, истец уменьшил в этой части исковые  требования до 1 834 579, 80 руб.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в  связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного  товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой  ставки Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы платежа.  

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы пени. 

Истцом расчет пени произведен за период с 22.03.2018 по 13.06.2018 на сумму  35 754, 61 руб.  

Судом расчет пени проверен и признан верным, истцом верно определен период  просрочки, с учетом установленных сроков оплаты и получения ответчиком товара.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 35 265 руб. по  платежному поручению № 1244 от 04.05.2018.  

 В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а  также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи  113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление согласно входящему  штампу поступило в арбитражный суд 11.05.2018 по электронной связи через систему  «Мой Арбитр», долг в размере 600 000 руб. ответчиком был погашен после обращения  истца в суд, т.е. 11.05.2018, что следует из платежных поручений от 11.05.2018 № 4761 от  4762.  

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой  части относятся на ответчика.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..  

Поскольку истцом государственная пошлина на увеличенную сумму иска в части  пени не оплачена, то недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Специализированная Компания Авто Техники - запчасть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 870 334, 40 руб., в т.ч. основной долг 1 834 579, 79 руб., пени 35 754, 61  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 265 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН  1434045743, ОГРН 1131434000961) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 87 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Федорова М. И.