ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-84973/2023

Дело № А40-87140/21

город Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-87140/21 о включении требований ООО «Экспотрейд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Финансовые инновации» в размере 30 757 275,56 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовые инновации»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ООО «Финансовые инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Виноградова (Никифорова) Екатерина Борисовна (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН 772000963390).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, принят отказ ООО «Экспотрейд» от требования в размере 400 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено, отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Финансовые инновации» на сумму 30 757 275,56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 прекращено производство по требованию ООО «Экспотрейд» в размере 400 000 руб., вытекающего из договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 и договора на выполнение работ по пуско-наладке гаражного комплекса АГК-36 от 01.03.2018 № 03-03.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Финансовые инновации» требования ООО «Экспотрейд» в общем размере 30 757 275,56 руб., из которых 18 853 967,61 руб. – основной долг, 11 903 307,95 руб. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Финансовые инновации» требований ООО «Экспотрейд» в общем размере 30 757 275,56 руб., из которых 18 853 967,61 руб. – основной долг, 11 903 307,95 руб. – проценты за пользование займом.

Просит сумму в размере 16 809 859 руб. 10 коп. признать подлежащей удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении требований в размере 10 336 832 руб. 90 коп. и 3 610 583 руб. 54 коп. отказать. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Экспотрейд» (кредитор, займодавец) и ООО «Финансовые инновации» (заемщик, должник) заключен договор процентного займа от 29.05.2007 на сумму 200 000 руб. под 10,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 процентная ставка по договору изменена на 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 сумма займа изменена на 201 000 000 руб.

Заявителем ООО «Экспотрейд» в материалы дела представлены договор займа от 29.05.2007, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения в подтверждение выдачи должнику денежных средств в заем, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости.

Заемщиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 11 203 967,61 руб. основного долга и 5 605 891,49 руб. процентов за период с 31.12.2020 по 12.05.2021.

Между СИЛВОМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (займодавец) и ООО «Финансовые инновации» (заемщик, должник) заключен договор процентного займа от 17.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., под 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 сумма займа изменена на 6 000 000 руб. 

Между СИЛВОМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 № SFFI 300916, в результате которого право требования к должнику перешло к ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Впоследствии ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД уступило свои права требования к должнику в пользу ООО «Экспотрейд» по договору уступки права требования от 16.10.2017 № FEXFI 16/10/17.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 к договору займа изменена процентная ставка с 8 % годовых на 16 % годовых.

Всего по договору займодавцем было выдано 5 600 000 руб.

Заявителем ООО «Экспотрейд» в материалы дела представлены договор процентного займа от 17.02.2014, дополнительные соглашения к нему, договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 №SFFI 300916, договор уступки права требования от 16.10.2017 №FEXFI 16/10/17, платежные поручения в подтверждение выдачи должнику денежных средств в заем.

Заемщиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 5 600 000 руб. основного долга и 4 736 832,92 руб. процентов за период с 31.12.2020 по 12.05.2021.

Между VERSO TRADING LIMITED (займодавец) и ООО «Финансовые инновации» (заемщик, должник) заключен договор займа от 26.08.2014 на сумму 2 050 000 руб., под 16,5% годовых.

Между VERSO TRADING LIMITED и ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2016 № VFFI 18/10/16, в результате которого право требования к должнику перешло к ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Впоследствии ФЛОЦИЛОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД уступило свои права требования к должнику в пользу ООО «Экспотрейд» по договору уступки права требования от 16.10.2017 № FEXFI 16/10/17.

Заявителем ООО «Экспотрейд» в материалы дела представлены договор займа от 26.08.2014, договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2016 №VFFI 18/10/16, договор уступки права требования от 16.10.2017 №FEXFI 16/10/17, платежные поручения в подтверждение выдачи должнику денежных средств в заем.

Заемщиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 2 050 000 руб. основного долга и 1 560 583,54 руб. процентов за период с 31.12.2020 по 12.05.2021.

Таким образом, ООО «Экспотрейд» просит признать обоснованным требование в размере 30 757 275,56 руб., из которых 18 853 967,61 руб. – основной долг, 11 903 307,95 руб. – проценты за пользование займом.

Из представленных платежных перечислений следует, что выдача денежных средств в заем осуществлялась зачислением денежных средств на расчетный счет должника в ООО КБ «Альба-Альянс».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и 30.08.2023 суд истребовал у ООО «КБ «Альба-Альянс» выписку по расчетному счету ООО «Финансовые инновации» № 40702810800000010852 за период с 01.05.2007 по 31.12.2020.

Письмом от 19.10.2023 исх. № 66 ООО «КБ «Альба-Альянс» сообщил, что архив автоматизированной банковской системы кредитной организации за период до 01.01.2008 отсутствует, в связи с чем общество не имеет технической возможности предоставить выписку по указанному счету за период с 29.05.2007 по 31.12.2007. Кроме того, срок хранения выписок по счетам установлен пять лет.

Выдача денежных средств в заём за период с 29.05.2007 по 31.12.2007 подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные заявителем копии документов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Письмом от 04.08.2023 исх. № 49 ООО «КБ «Альба-Альянс» в материалы дела» представлена выписка по расчетному счету должника № 40702810800000010852 за период с 15.01.2008 по 07.09.2020, которой также подтверждается выдача займа по указанным выше договорам, частичный возврат должником денежных средств, а также осуществление иных расходных и приходных операций, в том числе связанных с получением должником оплаты по договорам участия в долевом строительстве, оплатой счетов, связанных со строительством подземного паркинга.

Помимо этого, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя ООО «Экспотрейд» за период с 30.09.2008 по 13.09.2018, подтверждающая выдачу должнику денежных средств в заем, возврат должником заемных денежных средств по договорам.

Относительно экономической целесообразности выдачи займа должнику ООО «Экспотрейд» пояснило, что денежные средства предоставлялись для финансирования проекта должника по строительству.

Конкурсный кредитор ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и полагает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, а договоры займа – мнимыми сделками.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора. Вместе с тем, аффилированность является основанием для проверки наличия обстоятельств, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Экспотрейд» является участником должника с размером доли 100% и, следовательно, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Представленные в качестве доказательств реальности договоров займа платежные поручения и выписки по расчетным счетам как должника, так и заявителя опровергают доводы конкурсного кредитора ФИО2 о мнимости договоров займа. Из выписок по расчетным счетам следует, что должником на протяжении длительного времени осуществлялись платежные операции, в том числе по возврату денежных средств, полученных по договору займа, оплате счетов, связанных со строительством подземного паркинга, оплате обязательных платежей. Таким образом, воля сторон по сделкам была направлена возникновение и исполнение заемных правоотношений. Доказательств обратного не представлено.

При этом, на момент совершения сделок должник не находился в условиях имущественного кризиса. Доказательств либо мотивированных доводов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Условиями спорных договоров займа, было предусмотрено начисление процентов, которые были частично оплачены должником, что свидетельствует об экономической целесообразности сделок. В связи с этим выдача должнику перечисленных займов не является компенсационным финансированием по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Конкурсный кредитор ФИО2 также указала, что все рублевые операции ООО «Финансовые инновации» совершались через лицевой счет № 40702810800000010852, из чего следует, что должник не открывал в банке ООО КБ «Альба Альянс» рублевый расчетный счет, в банке открыт лицевой счет, что и является причиной отсутствия в налоговом органе информации о рублевом расчетном счете должника. Данный факт также объясняет отсутствие формальной обязанности должника и ООО КБ «Альба Альянс» уведомить налоговый орган об открытии расчетного счета, так как счет лицевой.

Вместе с тем, выписка по расчетному рублевому счету должника представлена кредитной организацией в ответ на запрос суда и подтверждает реальность заемных правоотношений между сторонами. О фальсификации доказательств не заявлено. Оснований не доверять сведениям, представленным кредитной организацией ООО КБ «Альба Альянс», у суда не имеется.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ФИО2 заявили о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований по оплате задолженности по договору процентного займа от 17.02.2014 и договору займа от 26.08.2014.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.12.2017 срок возврата займа и уплаты процентов по договору процентного займа от 17.02.2014 был изменен на 17.12.2019, а дополнительным соглашением от 22.03.2019 срок возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 26.08.2014 был изменен на 31.12.2021.

Заявление направлено ООО «Экспотрейд» в суд 07.09.2021 по почте.

Таким образом, заявление подано ООО «Экспотрейд» в пределах срока исковой давности.

Рассматриваемые требования предъявлены заявителем в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования текущими не являются. Сумма процентов за пользование займом с расчётом процентов по каждому займу отражена в карточках бухгалтерского отчёта заявителя. Расчёт процентов проверен судом и признан верным.

Иные возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности по договору от 26.08.2014г. отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется соглашение к Договору от 22.03.2019 г., которым срок пользования заемными денежными средствами продлен до 31.12.2021 г.(т.1, оборот л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-87140/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемовой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Веретенникова С.Н. 

 

Лапшина В.В.