﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А56-17850/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,  

при участии  от Пшеничной А.А. представителя Ковалева Р.В. (доверенность от 30.07.2018), от Бондаренко Д.М. представителя Гавриловой И.С. (доверенность от 09.10.2018),  от акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» представителей Волковой Н.А. (доверенность от 22.03.2019) и Токаревой Н.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пшеничной Алены Андреевны и Бондаренко Дмитрия Михайловича на постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет», место нахождения: 640027, г. Курган, ул.Бугрова-Петрова, д. 120, ИНН 4501006138, ОГРН 1024500509714 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диаманд», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1, лит. Б, пом. 1Н, ИНН 7838032050, ОГРН1157847022277 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от  04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) производство по делу № А56-46235/2017 о банкротстве Общества  прекращено в связи с отсутствием  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Компания обратилась в  арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц – Бондаренко Дмитрия Михайловича и Пшеничную Алену Андреевну путем взыскания с них 28 634 821 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым с Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. в пользу Компании взыскано солидарно 23 400 000 руб.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Пшеничная А.А.  просит отменить постановление от 03.04.2019, направить дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам ответчиков о ничтожности сделок, на которые Компания сослалась в обоснование своих требований к   Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А.

Пшеничная А.А. указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии соразмерного встречного предоставления по заключенному Обществом договору купли-продажи объектов недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная статья находится в составе главы III.2 Закона о банкротстве, которой названный Закон дополнен в соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ).

Пшеничная А.А. также считает, что апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, не применил положения статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Бондаренко Д.М.  просит отменить постановление от 03.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы полагает, что Компания не подтвердила наличие у нее права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не привела новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ставших известными ей после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

В обоснование жалобы Бондаренко Д.М. также ссылается на недобросовестность действий Компании, приводит обстоятельства, связанные с заключением договора займа на сумму 11 700 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы Пшеничной А.А.

В судебном заседании представители Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Компании возражали против удовлетворения жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2015, его единственным участником и генеральным директором является Бондаренко Д.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 11 710 000 руб. долга по возврату займа,  324 766,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 08.07.2016 и 83 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с Общества взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму 11 710 000 руб.  с 09.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  указанное решение оставлено без изменения. 

Из указанных судебных актов следует, что 04.03.2015 сторонами заключен  договор займа №12/АК/2015, в соответствии с которым Компания (займодавец)  передала Обществу (заемщику) 11 710 000 руб., а заемщик обязался  возвратить указанную сумму не позднее 12 месяцев с даты заключения договора. 

Платежным поручением от 11.03.2015 № 1943 Компания перечислила Обществу  11 710 000 руб.; Общество в установленный договором срок заемные средства не возвратило.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016 с Общества в пользу Компании взыскано  11 702 508,59 руб. долга,  1 156 954,94 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016, а также 85 276 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с Общества взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму 11 702 508,59 руб. с 14.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное решение оставлено без изменения. 

Из указанных судебных актов следует, что Компания (займодавец)  23.03.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственность «СевЗапПродукт» (далее – ООО «СЗП»; заемщик) договор займа, по условиям  которого займодавец передал  заемщику 11 702 508,59 руб., а заемщик обязался  вернуть указанную сумму  в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения договора.

Компания 24.03.2015 перечислила на счет ООО «СЗП»  11 702 508,59 руб., что подтверждается выпиской об операциях по счету, заверенной банком.

Компанией и ООО «СЗП» 03.06.2015 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по возврату займа заемщик передал займодавцу принадлежащее ему право требования к Обществу, возникшее в результате исполнения ООО «СЗП» обязательств  Общества  перед обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – Завод), что   подтверждается договором поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ/2015  и  платежным поручением от 25.03.2015 № 471.

Бондаренко Михаил Иванович в лице представителя Пшеничной А.А. (продавец) и Общество в лице генерального директора Бондаренко Д.М. 01.09.2016 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 47:20:0218003-0031 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 72 кв. м, готовностью 9%, условный номер: 47-78-18/015/2009-055, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Старое Гарколово.

Стоимость указанных объектов недвижимости по условиям договора составляет 23 400 000 руб.,  при этом сумма 11 650 000 руб. должна быть перечислена Пшеничной А.А. как представителю Бондаренко М.И. не позднее 30.03.2015, а сумма 11 750 000 руб. –  не позднее 10.07.2015.

Общество в лице генерального директора Бондаренко Д.М. 20.03.2015   перечислило на счет Пшеничной А.А. 11 650 000 руб., а 06.07.2015 – 11 750 000 руб. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  04.12.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства,  Компания обратилась в  арбитражный суд с требованием о привлечении  Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах, на которые Компания сослалась в обоснование заявление о привлечении Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, заявителю было известно до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд также посчитал, что Компания как лицо, заявившее требование  о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника,  не представила доказательств, подтверждающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, о которых ей стало известно после  прекращения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем решением от 29.12.2018   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 03.04.2019  отменил решение  от 29.12.2018, принял новый судебный акт, которым взыскал  с Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. солидарно в пользу Компании  23 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  решения от 29.01.2018 и постановления от 03.04.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, с настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 05.02.2018; таким образом, при рассмотрении данного заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ.

Определением суда от 04.12.2017  производство по делу № А5646235/2017 о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Компания являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, ее требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 и от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компания обладает правом на предъявления требования о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований Компания сослалась на совершение Обществом сделок, в результате которых причинен вред кредиторам должника.

Как видно из материалов дела, сделки, на которые сослалась Компания, совершены Обществом  в 2015-2016 годах, то есть до вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, таким образом, к спорным отношениям в указанной части подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований  послужили выводы суда первой инстанции о том, что  об обстоятельствах, на которые Компания сослалась в обоснование заявление о привлечении Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, заявителю было известно до прекращения производства по делу о банкротстве должника; как лицо, заявившее требование  о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника, Компания не представила доказательств, подтверждающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, о которых ей стало известно после  прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что  производство по делу о банкротстве Общества прекращено на стадии проверки обоснованности заявления Компании о признании должника банкротом, то есть до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем Компания не располагала возможностью заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции  контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Апелляционным судом установлено, что Бондаренко Д.М. является о единственным участником и генеральным директором Общества.

Установив, что  договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2019 заключен Обществом в лице Бондаренко Д.М. с заинтересованным лицом – Бондаренко М.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий по заключению указанного договора лежит на Бондаренко Д.М. как  контролирующем должника лице.

Так как Бондаренко Д.М.  надлежащих доказательств, подтверждающих  наличие у Общества разумной экономической цели при заключении указанной сделки не представил, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения Бондаренко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Бондаренко Д.М. довод о том, что Компания не подтвердила наличие у нее права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания обладает правом на предъявления требования о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 53.

Довод подателей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья находится в составе главы III.2 Закона о банкротстве, которой названный Закон дополнен в соответствии с  Законом № 266-ФЗ, не может быть принят.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  на дату заключения сделок, на которые сослалась Компания в обоснование заявленных требований, либо в иное время в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом Пшеничная А.А.  обладала правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу  должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Доказательства того, что Пшеничная А.А.  являлась лицом, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени Общества, также не представлены.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что Пшеничная А.А. является контролирующим Общество лицом следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании положений статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2018 в части отказа в привлечении Пшеничной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и для удовлетворения заявленных Компанией требований в этой части.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 03.04.2019 в части отмены решения от 29.12.2018 в части отказа в привлечении Пшеничной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в части удовлетворения заявленных Компанией требований  о привлечении Пшеничной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; решение от 29.12.2018  в указанной части следует оставить в силе; в остальной части постановление апелляционного суда от 03.04.2019 следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Пшеничной А.А. и Бондаренко Д.М. при подаче кассационных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения  суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на подателей жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда от 03.04.2019 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018   по делу № А56-17850/2018 в части отказа в привлечении Пшеничной Алены Андреевны  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диаманд», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1, лит. Б, пом. 1Н, ИНН 7838032050, ОГРН1157847022277 и в части удовлетворения заявления акционерного общества «Акционерная компания «Корвет», место нахождения: 640027, г. Курган, ул.Бугрова-Петрова, д. 120, ИНН 4501006138, ОГРН 1024500509714, в названной части  отменить.

Решение Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу № А56-17850/2018  в указанной части оставить в силе. 

В остальной части постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда от 03.04.2019 по делу по делу № А56-17850/2018 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда от 03.04.2019 по делу по делу № А5617850/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева