АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13616/2019

16 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модуль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Строймастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Форма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гелиос» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.03.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее –ООО «Усинская тепловая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация МО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании 173 688 руб. 80 коп. долга за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по адресам: ул. Комсомольская, 

<

...> лет Октября, 

<

...> лет Октября, 

<

...>, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной      ответственностью     управляющая     компания     «Гелиос»    (далее – 

ООО «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее - ООО «САГ Билдинг Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), общество с ограниченной      ответственностью      управляющая      организация      «Перспектива» 

(ООО УО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модуль» (далее – ООО УО «Модуль»), общество с ограниченной ответственностью        управляющая             организация        «Универсал»         (далее – 

ООО «Универсал»).

25.10.2019 во исполнение определения суда от 07.10.2019 истцом представлен договор подряда от 11.07.2018 № 2-117-2018, подтверждающий установку на спорных объектах общедомовых приборов учета, а также доказательства оплаты выполненных работ.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.02.2020.

Администрация МО ГО «Усинск» в отзыве  на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа  «Усинск».

В заявлении от 06.02.2020 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм»), общество с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Форма» (далее – ООО УО «Форма»), ООО «Управдом», ООО УО «Перспектива», ООО УО «Модуль», ООО  УО «Универсал» и взыскать с ответчиков 173 688 руб. 80 коп. долга.

Определением от 26.06.2020 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца - привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Управдом», ООО УО «Перспектива», ООО УО «Модуль»,  ООО УО «Универсал»,  ООО УО «Форма»,  ООО «Ритм», ООО УО «Строймастер». Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены  ООО «Управдом», ООО УО «Перспектива», ООО УО «Модуль», ООО  УО «Универсал».

Истец  в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, 

в  заявлении  от   17.07.2020 № б/н    просил   взыскать  с  ООО «Управдом»  4 747 руб. 

55 коп. расходов  (ул. Парковая, д. 8),  с ООО УО «Перспектива»  38 870 руб. 66 коп. расходов (ул. 60 лет Октября, 

<

...>, 

<

...>),  с ООО УО «Модуль» 38 778 руб. 33 коп. расходов (ул. Возейская, 

<

...>, с ООО УО «Универсал» 60 971 руб. 78 коп. расходов  (ул. Комсомольская, 

<

...>;  ул. Парковая 

<

...>, ул. 60 лет Октября, 

<

...>, ул. Молодежная, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>),   с ООО УО «Форма» 3 870 руб. расходов (ул. Ленина, д. 15),  с ООО «Ритм» 22 477 руб. 19 коп. расходов  (ул. Приполярная 

<

...>;  с ООО УО «Строймастер» 3 973 руб. 29 коп. расходов (ул. Нефтяников, д. 48/2).

В отзывах на исковое заявление ООО УО «Перспектива», ООО УО «Модуль»,  ООО УО «Универсал»,  ООО УО «Форма»,  ООО УО «Строймастер» указали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещений, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, определением от 26.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.10.2020; в администрацию МО ГО «Усинск» направлен запрос о предоставлении сведений об управляющих организациях спорных многоквартирных домов.

В ответе на запрос суда от 23.09.2020 № 5782 администрация МО ГО «Усинск» представила запрашиваемые сведения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2020 до 14 часов 10 минут 12.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 12.10.2011 № 1513 ООО «Усинская тепловая компания» определено  единой  теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в  многоквартирных   домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012  обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми  приборами  учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-897/2017 от 19.12.2017  требования Прокурора города Усинска об обязании ООО «Усинская тепловая компания» установить и ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в многоквартирных дома по адресам: ул. Комсомольская, 

<

...> лет Октября, 

<

...> лет Октября, 

<

...> удовлетворены.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и решения суда по делу № 2-897/2017 от 19.12.2017 ООО «Усинская тепловая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории   МО ГО «Усинск», заключило с ИП ФИО3 договор подряда от 11.07.2018 № 2-117-2018 на установку приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах.

Факт выполнения работ в рамках договора № от 11.07.2018 № 2-117-2018 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от  31.10.2018, от 15.11.2018, от 10.12.2018 на общую сумму 7 800 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены платежные поручения от 26.07.2018 № 2228, от 30.11.2018 № 3555, от 16.01.2019 № 102, от 06.02.2019 № 294 всего на сумму 7 800 000 руб. 

Актами от 28.10.2018 (Строителей,  д. 16/1, д. 16), от 27.10.2018 (Строителей, д. 14/1, Приполярная, д. 12), от 30.10.2018 (Приполярная, д. 6), от 23.10.2018 (Парковая, 

<

...>;   Комсомольская, 

<

...>;  60-лет Октября, 

<

...>), от 25.10.2018 (Парковая, д. 8;  Молодежная, д. 6;  Ленина, д. 9/1, д. 15;  Нефтяников, д. 48/2;  Пионерская, д. 1), от 17.12.2018 (Молодежная, д. 16;  Мира, д. 13-а;  Ленина, д. 19;  Ленина, д. 7-а;  60-лет Октября, д. 7;  Пионерская, д. 11), от 24.10.2018 (Возейская, д. 7) приборы учета введены в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона об энергосбережении  определено, что до  1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 8, 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт  10  статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт  20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416,  пункты  24,  26 Правил №491).   

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно управляющая организация, осуществляющая в отношении спорных МКД функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу суд признает управляющие компании в отношении спорных домов, управление которыми осуществляется на дату  вынесения судебного акта, а именно:

- ООО «Управдом»  - ул. Парковая, д. 8;

- ООО УО «Перспектива»  - ул. 60 лет Октября, 

<

...>, 

<

...>;

 - ООО УО «Модуль» - ул. Возейская, 

<

...> ул. Приполярная, д. 12;

- ООО УО «Универсал» - ул. Комсомольская, 

<

...>;  ул. Парковая 

<

...>, ул. 60 лет Октября, 

<

...>, ул. Молодежная, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>;   

- ООО УО «Форма» - ул. Ленина, д. 15;

- ООО «Ритм» - ул. Приполярная 

<

...>  

- ООО УО «Строймастер» - ул. Нефтяников, д. 48/2.

Собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовые приборы учета в установленный законом срок, после их установки о неправомерности действий истца не заявляли (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Стоимость ОДПУ  и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах. 

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета, поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещений произведен истцом с учетом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади многоквартирных  домов,  совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет,  суммы, потраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию. Данный подход поддержан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Расчет истца судом проверен и принимается как правильный. Ответчиками представленный в материалы дела расчет исковых требований не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Усинская тепловая компания» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Строймастер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 973 руб. 29 коп. долга, 142 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Форма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 870 руб. долга, 138 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 747 руб. 55 коп. долга, 169 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 60 971 руб. 78 коп. долга, 2 180 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22 477  руб. 19 коп. долга, 803 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 870 руб. 66 коп. долга,  1 389 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модуль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 778 руб. 33 коп. долга,  1 386 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы на взыскание долга после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук